Рішення № 7610043, 24.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2009 р. Справа № 33/231-09

вх. № 8747/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Сашко А.О., дов.№1433 від 28.04.09р.

1-го відповідача - не з’явився

2-го відповідача - Сумцова Н.В., дов.№2657 від 07.09.09р.

розглянувши справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Харків

до 1. Комінтернівський об'єднаний районний військовий комісаріат, м. Харків

2. Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова

про стягнення 1573,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому, після уточнень своїх вимог, просить стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова суму боргу за послуги водовідведення, спожиті Комінтернівським об*єднаним районним військовим комісаріатом, за період з 01.12.2008р. по 31.08.2009р., у розмірі 479,57грн., у тому числі 360,59грн. - суму боргу за послуги водовідведення, 101,85грн. - пені, 17,13грн. - індексації, 102,00грн. держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22.12.2009р. через канцелярію суду позивач надав клопотання, у якому просить припинити провадження у справі в частині стягнення суми боргу за послуги водовідведення за спірний період в розмірі 360,59грн. у зв*язку зі сплатою зазначеної суми 10.12.2009р., та стягнути з 2-го відповідача 101,85грн. - пені, 17,13грн. - індексації, 102,00грн. держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

1-й відповідач у призначене судове засідання не з*явився, відзиву на позов не надав.

2-й відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, заявив усне клопотання про зменьшення розміру пені.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та 2-го відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

03.10.2005р. року між позивачем та Комінтернівським об'єднаним районним військовим комісаріатом (1-й відповідач, Споживач) був укладений договір № ІІ-8368/02-Б-2 на приймання стічних вод (далі - Договір), строк дії якого був пролонгований додатковими угодами від 02.10.06р., та від 10.07.08р.

Відповідно до умов Договору позивач зобов'язався приймати від відповідача стічні води в обсязі встановлених відповідачеві лімітів на водокористування та водовідведення, а відповідач зобов'язався сплачувати вартість послуг позивача у встановленому договором порядку та розмірі.

12.10.2009р. між позивачем, Комінтернівським об'єднаним районним військовим комісаріатом та Квартирно-експлуатаційним відділом м.Харкова (Платник) було укладено додаткову угоду до спірного договору. У відповідності до умов угоди було внесено зміни до договору в частині проведення розрахунків. Зокрема, сторонами визначено розрахунковий період, порядок отримання рахунків на оплату та визначено, що оплата рахунків Споживача здійснюється Платником, яким є Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова (2-й відповідач). За умовами угоди, КЕВ м.Харкова здійснює оплату за водовідведення бюджетних користувачів в очікуваних обсягах водовідведення в 2009р.

Позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання за договором, в період з 01.12.2008 року по 31.08.2009р. прийняв від відповідача стічні води, що складаються з фактичних обсягів водокористування та водовідведення, підтверджених інформацією, наданою Комунальним підприємством "Спеціальне проектно-конструкторське бюро автоматизованих систем управління водопостачанням" та невраховану кількість стічних вод, які надходять в міську каналізацію за період злив та сніготанення у розмірі 20% від розрахункового обсягу зливових стічних вод з загальної площі 0,4 га та згідно даних Харківського гідрометцентру, відповідно до пунктів 2.1.2, 2.1.3. Договору та п. 4.10 "б" "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України за № 190 від 27.06.08р.

Відповідно до умов договору, на адресу відповідача позивачем були направлені відповідні платіжні вимоги-доручення. Але 2-й відповідач, який є Платником за Договором на підставі додаткової угоди від 12.10.2009р., не виконав належним чином свої зобов'язання за договором в частині оплати наданих позивачем послуг, лише частково оплатив надані позивачем послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка склала 360,59грн.

Але при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що після звернення позивача з позовом до суду 2-м відповідачем основний борг був погашений на загальну суму 360,59грн. Оскільки на час розгляду справи між сторонами в цій частині відсутній предмет спору, суд вважає необхідним провадження у справі в частині стягнення 360,59грн. основного боргу припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних. За таких обставин, вимога позивача про стягнення 17,13грн. інфляційних є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.4 Договору зобов'язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, але не більше 100% загальної суми боргу . Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Однак, враховуючи статус відповідачів, які фінансуються з державного бюджету, а також ступінь виконання боржником зобов’язань за договором, суд, у відповідності до ст.233 ГК України та на підставі п.3 ст.83 ГПК України вважає можливим задовольнити заявлене 2-м відповідачем клопотання та зменшити розмір пені на 50%. За таких обставин вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню в розмірі 50,92грн.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. покласти на 2-го відповідача, з вини якого спір було доведено до суду.

Керуючись ст. 599, 625 ЦК України, ст. 233 ГК України, ст.ст. 1, 12, 22, 47, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 50%.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова (61024, м.Харків, вул.Пушкінська,61, в тому числі р/р 35217001000219 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код 07923280) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, у тому числі р/р 26005010041510 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 03361715) 17,13грн. інфляційних витрат, 50,92грн. пені, 102,00грн. витрат з оплати державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 360,59грн. боргу провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

В решті позову відмовити.

Суддя