Рішення № 7610034, 22.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2009 р. Справа № 62/202-09

вх. № 8642/4-62

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Власенко О.О., дов. №4089 від 22.10.09р., Писаренко В.І., дов. від 28.09.09р. відповідача - Костяков Д.В., дов. №б/н від 13.07.09р.

розглянувши справу за позовом Публічного Акціонерного товариства "АКБ "Базис" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Пранк", м. Харків

про стягнення 1419,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне АТ "Базис" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача -ТОВ фірми "Пранк" 1419,35 грн. заборгованості за договором банківського рахунку №7846 від 26.02.08р.

16.12.09р. через канцелярію суду ТОВ фірма "Пранк" надало зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору, в якому просить прийняти зустрічний позов та розглядати його разом з первісним позовом в рамках провадження по справі №62/202-09 та зупинити провадження по справі №62/202-09 до моменту прийняття судом рішення по справі №38/295-09.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.09р. зустрічну позовну заяву ТОВ фірми "Пранк" було прийнято до сумісного розгляду разом із первісним позовом.

22.12.09р. від позивача за зустрічним позовом (ТОВ фірми "Пранк") надійшла заява про уточнення зустрічної позовної заяви, в якій він просить визнати недійсним договір банківського рахунку №7846 від 26.02.08р. укладений між ним та відповідачем за зустрічним позовом (ПАТ "АКБ Базис").

Враховуючи те, що відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, господарський суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог та розглядати справу з урахуванням цієї заяви.

Представник позивача за первісним позовом підтримує первісні позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому проти зустрічного позову заперечує повністю.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні та наданому через канцелярію суду відзиві на позовну заяву проти первісного позову заперечує. Підтримує уточнений зустрічний позов та просить суд його задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

26.02.09р. між Акціонерним комерційним банком «Базис» (правонаступником якого є позивач) - банк та відповідачем - клієнт був укладено договір банківського рахунку № 7846.

Відповідно до умов договору банківського рахунку № 7846 від 26.02.09р.. позивач відкриває відповідачеві рахунок в українській гривні №26008078460010, відповідно до Інструкції «Про порядок відкриття, використання та закриття рахунків у національній та іноземній валютах» та здійснює його розрахунково-касове обслуговування, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався здійснювати своєчасну оплату послуг, наданих позивачем, в порядку, визначеному договором та за тарифами, викладеними в Додатку 1 до цього Договору.

Згідно Додатку №1 до договору №7846 від 26.02.09р., за ведення поточного рахунку позивачем було встановлено плату у розмірі 1000,00 грн. на місяць.

Відповідно до п.2.2.5 Договору банк має право своєчасно отримувати від клієнта платню за надані послуги.

Позивач належним чином виконував взяті на себе зобов»язання за договором банківського рахунку №7846 від 26.02.09р., відкривши відповідачеві поточний рахунок в українській гривні № 26008078460010 та здійснюючи його обслуговування.

Однак, відповідач не виконав свого обов'язку по оплаті наданих банком послуг пов'язаних обслуговуванням його поточного рахунку.

Згідно п.п. 2.4.1, 2.4.6 відповідач зобов'язаний виконувати умови цього договору, додержуватись вимог чинного законодавства та нормативних актів Національного банку України за питань розрахунково-касових операцій та надання звітності. Відповідач зобов'язаний у строки та порядку визначеному позивачем здійснювати оплату за виконані позивачем операції та надані послуги.

Розпорядженням по Акціонерному комерційному банку "Базис" №29 від 25.12.06р. встановлено термін оплати за послуги, які передбачають фіксовану щомісячну оплату, 25 число поточного місяця.

Окрім того, позивач звернувся до відповідача з претензією 06-1-07/3244 від 13.08.09р., про негайне погашення заборгованості за розрахунково-касове обслуговування в сумі 1419,35 грн. Вказану претензію було отримано відповідачем 18.08.09р., про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення (арк..с. 15).

Однак, відповідач залишив вказану претензію без відповіді та без задоволення..

За таких обставин, на час звернення позивача з позовом до суду відповідачем залишилася несплачена заборгованість за розрахунково-касове обслуговування за період з липня по 13.08.09р. в сумі 1419,35 грн., що підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем в процесі її розгляду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ст. 1068 ЦК України клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунками клієнта, якщо це встановлено договором.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач за первісним позовом не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем за первісним позовом, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача за первісним позовом в частині стягнення коштів в сумі 1419,35 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Позивач за зустрічним позовом у зустрічній позовній заяві просить суд визнати недійсним договір банківського рахунку №7846 від 26.02.08р. недійсним, посилаючись на те, що вказаний договір було укладено з порушенням вимог частин першої та п'ятої ст.203 ЦК України, оскільки цим договором порушено баланс прав та обов"язків сторін з договором. Так, позивач за зустрічним позовом вказує на те, що п.2.4.6 Договору (згідно з яким, клієнт (ТОВ Фірма "Пранк") зобов"язаний у строки та порядку, що визначаються банком (ПАТ "АКБ Базис") здійснювати оплату за виконані банком операції та надані послуги), порушує основні принципи та засади цивільного законодавства, а також на те, що укладання спірного договору не було спрямовано на настання реальних наслідків.

Суд вважає, що такі висновки позивача за зустрічним позовом є хибними та базуються на довільному тлумаченні норм чинного законодавства з огляду на таке.

Відповідно до статті 1067 Цивільного кодексу України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам. Банк не має права відмовити у відкритті рахунка, вчинення відповідних операцій за яким передбачено законом, установчими документами банку та наданою йому ліцензією, крім випадків, коли банк не має можливості прийняти на банківське обслуговування або якщо така відмова допускається законом або банківськими правилами.

З приписів згаданої статті вбачається, що договір банківського рахунку укладається між банком та клієнтом на підставі пропозиції відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.

Частиною 4 ст. 1068 ЦК України встановлено, що клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

Відповідно до п.2.2.5 Договору банк має право своєчасно отримувати від клієнта платню за надані послуги.

Згідно п.п. 2.4.1, 2.4.6 Договору відповідач зобов'язаний виконувати умови цього договору, додержуватись вимог чинного законодавства та нормативних актів Національного банку України з питань розрахунково-касових операцій та надання звітності. Відповідач зобов'язаний у строки та порядку визначеному позивачем здійснювати оплату за виконані позивачем операції та надані послуги.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.( ст.202 ЦК України). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.(ч.2 ст.207 ЦК України).

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії договору банківського рахунку №7846 від 26.02.08р. його підписано представниками обох сторін та скріплено печатками їх підприємств.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спірний договір було укладено сторонами внаслідок вільного волевиявлення кожної із сторін, його було спрямовано на настання реальних наслідків, а саме ТОВ Фірма "Пранк" забажав відкрити в ПАТ "АКБ Базис" рахунок в українській гривні №26008078460010 та зобов"язався здійснювати своєчасну оплату послуг, наданих позивачем, в порядку, визначеному договором та за тарифами, викладеними в Додатку 1 до цього Договору, а ПАТ "АКБ Базис" зобов"язався відкрити такий рахунок та здійснювати його розрахунково-касове обслуговування.

Крім того, про те, що укладення між сторонами спірного договору було спрямовано на настання реальних наслідків, свідчить також той факт, що позивач за зустрічним позовом (ТОВ Фірма "Пранк") в період з березня 2008 року по червень 2009 року здійснював оплату наданих відповідачем за зустрічним позовом (ПАТ "АКБ Базис") послуг, про що зазначив відповідач за зустрічним позовом у судовому засіданні та відзиві на зустрічну позовну заяву, а також не спростовано позивачем за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 203 ЦК України загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину є наступні вимоги: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.; правочин має вчиняться у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як вже встановлено вище, договір банківського рахунку №7856 від 26.02.08р. відповідає вимогам згаданої статті.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про безпідставність та необгрунтованість зустрічних позовних вимог ТОВ Фірми "Пранк", а тому відмовляє в задоволенні зустрічної позовної заяви про визнання недійсним договору банківського рахунку №7846 від 26.02.08р. в повному обсязі.

Витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подачу первісного позову підлягають віднесенню на відповідача за первісним позовом.

Витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подачу зустрічного позову підлягають віднесенню на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 204, 207, 525, 526, 530, 1067, 1068 Цивільного кодексу України,ст.ст. 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву ТОВ Фірми "Пранк" про уточнення зустрічної позовної заяви до розгляду.

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Пранк" (61124, м.Харків, пр-т.Гагаріна,167/1, ЄДРПОУ 23468734, р/р26008078460010 в Публічному АТ "АКБ "Базис", МФО 351760) на користь Публічного Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" (м.Харків, вул.Сумська,88, ЄДРПОУ 19358916, к/р 32008176500 в Управлінні НБУ в Харківській області) 1419,35 грн. заборгованості, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Суддя

Повний текст рішення по справі №62/202-09 підписано 25.12.09р.