Рішення № 7610027, 23.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2009 р. Справа № 55/241-09

вх. № 7851/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача- Костенко О.В.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеком Логістика Сервіс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний Банк Комунікацій", м. Харків

про стягнення 146433,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телеком Логістика Сервіс", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний Банк Комунікацій", м. Харків, 87296,98 грн. боргу, 57359,46 грн. збитків та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення усної домовленності неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати обладнання. Позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 26 жовтня 2009 р.

26 жовтня 2009 р. позивач надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 жовтня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 10 листопада 2009 р.

10 листопада 2009 р. позивач надав до суду письмові пояснення, в яких виклав правове обгрунтування заявлених позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 листопада 2009 р. було відкладено розгляд справи на 24 листопада 2009 р.

10 листопада 2009 р. позивач надав до суду письмові пояснення, в яких виклав правове обгрунтування заявлених позовних вимог.

23 листопада 2009 р. відповідач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання, а також надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи, зокрема довідку з Головного управління статистики у Харківській області , відповідно до якої юридична адреса відповідача: 61068, м. Харків, вул. Фесенківська, буд. 12/14.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 24 листопада 2009 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 29 грудня 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 листопада 2009 р. було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено її розгляд на 15 грудня 2009 р.

15 грудня 2009 р. відповідач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 грудня 2009 р. було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено її розгляд на 23 грудня 2009 р.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні вказувала суду на те, що відповідачем за цією поставкою було сплачено 8000 грн.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника відповідача, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телеком Логістика Сервіс", м. Київ, (далі позивач) згідно усної домовленності на підставі листа-замовлення від 14.04.08 р. здійснило поставку обладнання Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародний Банк Комунікацій", м. Харків (далі відповідач) на загальну суму 91153,01 грн., що підтверджується видатковою накладною № 56 від 29.05.08 р., яка підписана обома сторонами.

З боку відповідача обладнання було отримано уповноваженою особою на підставі довіреності серії ЯПВ № 470462 від 29.05.08 р, яка видана на отримання цінностей від ТОВ "Телеком Логістика Сервіс", м. Київ, за рахунком-фактурою № 075 від 16.04.08 р.

Позивачем був виставлений до оплати відповідачеві рахунок-фактуру № 075 від 16.04.08 р. на загальну суму 91153,01 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України "якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом, пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або із актів цивільного законодавства".

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було відправлено претензію вих. № 1912-1 від 19.12.08 р. на адресу відповідача з вимогою погасити заборгованість за обладнання, яке було поставлено згідно рахунка № 075 від 16.04.08 р. на підставі накладної № 56 від 29.05.08 р., що підтверджується поштовим повідомленням № 2447114 з відміткою про отримання.

Відповідач своїм листом вих. № 190109/2 від 19.01.09 р. визнав суму заборгованості визначену в претензії вих. № 1912-1 від 19.12.08 р. та зобов"язався її погасити з першої декади лютого 2009 р., крім того зазначив, що готовий врахувати курсові різниці для компесування витрат, понесених позивачем, від зміни курса долара до гривні.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач своїм листом вих. № 2701 від 27.01.09 р. погодився на пропозиції відповідача та запропонував графік погашення заборгованості.

Відповідач своїм листом вих. № 60209/2 від 06.02.09 р. підтвердив графік погашення заборгованості, а також компенсації курсової різниці.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем в рахунок погашення боргу було перераховано позивачу 8000 грн., що підтверджується витягом банку від 11.02.2009 р. на суму 2000 грн.; від 23.02.2009 року на суму 3000 грн.; від 05.03.2009 року на суму 3000грн.

Позивач надав довідку за підписом директора, в якій зазначив, що грошові кошті у сумі 3000 грн., які були сплачені відповідачем 23.02.09 р. згідно домовленності між сторонами були зараховані у розмірі 2143,97 грн. в рахунок погашення заборгованості згідно рахунка № 54 від 27.09.06 р. та залишок в розмірі 856,03 грн. в рахунок погашення заборгованості згідно рахунка № 075 від 16.04.08 р.

Таким чином позивач вважає, що відповідачем було частково оплачено обладнання на суму 3856,03 грн., що підтверджується витягами банку, доданими до позовної заяви, від 23.02.09 р. та від 03.03.09 р., в графі "призначення платежу" яких зазначено:"сплата за обладнання зг. рах. № 075 від 16.04.08 р.", решта коштів зараховано позивачем в рахунок погашення заборгованості по іншим правовідносинам. Позивач також зазначає про те, що неодноразові усні звернення до відповідача з вимогою документально підтвердити проведення змін у призначенні платежу результатів не дали.

Судом не приймаються дані доводи позивача про зарахування решти перерахованих відповідачем грошових коштів в рахунок погашення заборгованості по іншим правовідносинам , оскільки в графі призначення платежу вказаних витягів, що підтверджують перерахування відповідачем грошових коштів у загальній сумі 8000 грн., зазначено:" сплата за обладнання зг. рах.№075 від 16.04.2008 року.

Сторони уклали між собою акт звірки взаєморозрахунків від 07.07.09 р., відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 87296,98 грн. Вказаний акт підписаний обома сторонами та скріплений печатками товариств.

Однак даний акт не є належним доказом, що підтверджує наявність заборгованості вказаної у акті сумі саме по правовідносинам, що являється предметом даного спору.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати, у відповідача виникла заборгованість , що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь- якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач товар отримав, однак документи, що підтверджують здійснення повного розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основного боргу підлягає задоволенню частково у сумі 83153,01 грн. як правомірна та обгрунтована, в решті заявленої вимоги у сумі 4143,97 грн. слід відмовити виходячи з обставин вищевказаних.

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 57359,46 грн. збитків (додаткових витрат) з посиланням на те, що для розрахунків з виробником обладнання з компанією Tadiran Telecom Ltd. позивачу необхідно придбати на міжбанківській валютній біржі 18253,41 доларів США, які позивач заборгував Tadiran Telecom Ltd. внаслідок затримки оплати відповідачем за отримане обладнання. Позивач вказує на те, що для придбання 18253,41 доларів США на міжбанківській валютній біржі за поточним курсом МБВР станом на 27.07.09 р.(по курсу гривні до долара 7,9249 грн./1 дол.) позивач окрім отриманої суми боргу 87296,98 грн., понесе збитки в розмірі 57359,46 грн., які необхідно додатково витратити позивачеві для придбання 18253,41 доларів США, у зв"язку з різницею курса гривні до долара на МБВР на 29 травня 2008 р. та 12 серпня 2009 р.

З цих підстав та з посиланням на положення ст. ст. 611, ст.623 Цивільного Кодексу Українита п. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ГК позивач звернувся до суду з вимогами про відшкодування з відповідача збитків у сумі 57359,46 грн.

Згідно ст. 22 ЦК України, збитками є:втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.1 ст.22, ч.1 ст. 623 ЦК України відшкодуванню підлягають збитки, що "завдані" правопорушенням. Тобто відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв"язку з правопорушенням. За таких умов визнається, що причинний зв"язок між порушенням та збитками має бути безпосереднім або прямим. У відповідності до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обгрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що враховуючи ст. 239 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, проте сторони до укладання між собою усного договору на поставку обладнання не узгодили те, що відповідач повинен компенсувати понесені позивачем збитки (додаткові витрати), повязані з різницею курса гривні до долара на МБВР станом на день поставки обладнання та на день його оплати. Гарантійний лист відповідача вих. № 190109/2 від 19.01.09 р., в якому він зазначив, що готовий врахувати курсові різниці для компесування утрат, понесених позивачем, від зміни курса долара до гривні, суд не приймає як доказ відповідно до ст. 43 ГПК України, оскільки цей лист не свідчить про узгодження між сторонами суми збитків, які відповідач повинен компесувати позивачеві, крім того, відповідач у судовому засіданні 23.12.09 р. заперечував проти вказаної позовної вимоги про стягнення з нього 57359,46 грн. збитків (додаткових витрат).

Позивачем не доведено суду в обгрунтування своїх позовних вимог причинно-наслідного зв"язку між діями відповідача та заявленими збитками. Крім того слід зазначити, що у відповідності до приписів Цивільного кодексу України підприємницька діяльність здійснюється на свій ризик.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, у зв”язку з необгрунтуванням і непідтвердженням належними доказами необхідністі такого забезпечення, а також недоведенням документально ним того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 526, ст.530, п. 1 ст. 224, ст. ст.611, ч. ч. 3 ст.623, 629, ч. 1 ст. 639, Цивільного Кодексу України,.п. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ГК України , ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний Банк Комунікацій", м. Харків(61068, м. Харків, вул. Фесенківська, 12/14, код ЄДРПОУ 30987365, п/р № 26008301000018 в Харківській філії ВАТ "ВТБ Банк" м. Харкова, МФО 350631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеком Логістика Сервіс", м. Київ(01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 3, кв. 120, п/р № 26006164692 в "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 34241127) 83153,01 грн. боргу, 831,53 грн. державного мита та 134,01 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті заявленої вимоги про стягнення основного боргу у сумі 4143,97 грн. відмовити.

В стягненні 57359,46 грн. збитків (додаткових витрат) відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 25 грудня 2009 року.