Рішення № 7610028, 24.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2009 р. Справа № 16/172-09

вх. № 9219/5-16

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Бригадир І.В., довіреність від 10.09.09 р.;

відповідача - не з`явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпол", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЗТВ "Бреол", м.Харків

про стягнення 44709,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ Харківський завод технічних виробів "Бреол" на користь ТОВ "Техпол" 44 376,21 грн. помилково перерахованих грошових коштів, 332,82 грн. 3% річних та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримує в повному обсязі, надав пояснення по справі, та витребувані судом документи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, витребувані судом документи не надав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 23), про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Як вбачається з банківської виписки від 10.07.2009р., платіжним дорученням № 5723 від 10.07.2009р. (а.с. 11), позивач на підставі рахунку № 184 від 07.07.2009р. перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 52 735,01грн.

Позивач у позовній заяві стверджує, що грошові кошти у сумі 52 735,01 грн. були перераховані відповідачу помилково, ніяких правочинів між сторонами не укладалось, лише велись переговори про укладення договору поставки.

24.07.2009р. відповідач здійснив часткове повернення грошових коштів у сумі 5000,00 грн. із зазначенням "повернення помилково перерахованих коштів" - банківська виписка від 24.07.2009р. (а.с. 10).

Згідно до видаткової накладної №Б000000128 від 06.08.2009р. відповідач передав, а позивач прийняв товар на загальну суму 3 358,80 грн.

27.08.2009 р. позивач направив на адресу відповідача претензію вих.№27-08/9 з вимогою у строк не пізніше 3 днів з моменту отримання претензії здійснити повернення безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 44 376,21 грн., яка була отримана 04.09.2009р. представником відповідача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 14), відповіді на претензію відповідач не надав, кошти не повернув.

Відповідач не надав суду доказів того, що рахунок - фактура №Б000000184 від 07.07.2009р. на суму 52735,01 грн. був виставлений за поставлений позивачу товар, або доказів, що підтверджували б повернення позивачу безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 44 376,21 грн.

Відповідно до п. 2.35. Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" №22 від 21.01.2004р кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Згідно до ст. 1212 ЦК України, особа яка набула майно без достатньої правової підстави зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господарсько процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарсько процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Враховуючи, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 44 376,21 грн. безпідставно отриманих грошових коштів та 3% річних у сумі 332,82 грн. не спростована відповідачем, суд визнає її огрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 625, 1212 Цивільного Кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод технічних виробів "Бреол", код ЄДРПОУ 35071942, (61115 м. Харків, пр. Косіора б. 75 к. 66 (у т.ч. р/р 26008052300122 у ХГРУ "Приватбанк" м. Харків, МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпол", код ЄДРПОУ 24670219, (61035, м. Харків, вул. Ромена Ролана, 7 кв. 15 (у т.ч. 26001200021001 у ХГРУ "ПриватБанк", МФО 351533) - грошові кошти у розмірі 44 376,21 грн., 3% річних у розмірі 332,82 грн., 447,09 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення складено та підписано 25.12.2009р.