Рішення № 7610024, 22.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2009 р. Справа № 38/326-09

вх. № 9152/5-38

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Казакова О.О., дов. № 01/10-09 від 01.10.2009 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ПП "Суматра", с. Комунар

до ТОВ "Завод алюмінієвих та металопластикових конструкцій" Гласстек", м. Харків

про стягнення 9164,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги "Суматра", в редакції заяви від 01.12.2009 року вх. № 29618, полягають у стягненні на його користь з ТОВ "Завод алюмінієвих та металопластикових конструкцій" Гласстек" 7614,82 грн. основного боргу за поставлений товар, 165,50 грн. пені та 884,00 грн. процентів.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Неприбуття в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки до повноважень господарських суді не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення певних процесуальних дій. Тому, примірники поштових повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками: «адресат вибув», «адресат відсутній» тощо, з врахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про судове засідання.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вправі розглянути справу без сторони (її представника) за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

27 червня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 27/08, у відповідності до умов якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити склопакети клеєні будівельного призначення та скло. З часу укладення договору позивач партіями поставив відповідачу товар за накладними №1009-13 від 10.09.2009 р., №1409-11 від 14.09.2009 р., №1409-12 від 14.09.2009 р. на суму 70417,36 грн.

Згідно вищевказаного договору (пункт 7.2. договору) оплата за поставлений товар повинна була здійснюватись у розмірі повної вартості поставленої партії товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника. Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. За ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Відповідно до ч. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За отриманий за вищевказаним накладними товар в сумі 70417,36 грн. відповідач розрахувався частково, сплативши відповідачу 62302,53 грн.

У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення залишку заборгованості за отриманий по договору товар в сумі 7614,82 грн. відповідачем суду не надано, що зумовлює задоволення цієї частини позову як обґрунтованої та підтвердженої належними доказами.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахована позивачем у відповідності до п. 8.4. договору пеня становить 165,50 грн. пені, проценти - 884,00 грн. Доказів добровільної сплати вказаних нарахувань відповідачем не надано суду також.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Судові витрати належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальнстю "Завод алюмінієвих та металопластикових конструкцій "Глассетек" (61019, м. Харків, пр-т Ілліча, 118-а, код 34391096) на користь Приватного підприємства "Суматра" (62490, Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул Безлюдівська, 2, код 31940228) суму основного боргу у розмірі 7614,82 грн., суму пені у розмірі 165,50 грн., 884,00 грн. процентів,102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Суддя