Рішення № 7610022, 25.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2009 р. Справа № 62/218-09

вх. № 8902/4-62

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Чайчук О.О., дов. №189 від 07.09.09р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастор", м. Харків

про розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду із позовною заявою про розірвання договору оренди №2164-Н від 01.12.05р. укладеного між ним та відповідачем - ТОВ "Мастор", а також про виселення відповідача з займаного ним орендованого приміщення (кімн. №5,7), що розташовані на першому поверсі одноповерхової будівлі літ. "З-1" (інв. №82092), загальною площею 46,2 кв.м. за адресою: м.Харків, вул. Кірова, 40, що знаходиться на балансі Управління МВС України у Харківській області.

У судовому засіданні 22.12.09р. було оголошено перерву до 25.12.09р. о 10:10 год. для виготовлення повного тексту рішення по справі.

Представник позивача підтримує уточненні позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов’язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, приймаючи до уваги неоднаразове відкладення розгляду справи, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01.12.05р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди №2164-Н нежитлового приміщення. Балансоутримувачем даного нежитлового приміщення є Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії цього договору оренди, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення (кімн. №№5,7) розташовані на першому поверсі одноповерхової будівлі літ. "З-1" (інв.82092), загальною площею 46,2 кв.м., що розташоване за адресою: м.Харків, вул.Кірова,40.

Як свідчить акт приймання -передачі орендованого майна від 01.12.05р., який підписаний представниками обох сторін, позивач виконав свої зобов"язання за договором оренди, передавши відповідачеві у користування нежитлові приміщення (кімн. №№5,7) розташовані на першому поверсі одноповерхової будівлі літ. "З-1" (інв.82092), загальною площею 46,2 кв.м., що розташоване за адресою: м.Харків, вул.Кірова,40.

Відповідно до п.10.1 договору оренди №2164-Н від 01.12.05р., його було укладено на 11 місяців, з 01.12.05р. по 01.11.06р. включно.

Згідно п.10.8 цього ж договору, строк його дії може продовжуватись, за умови погодження його з органом, уповноваженим управляти майном.

Додатковою угодою №1 від 20.04.07р. сторонами було продовжено строк дії договору оренди №2164-Н від 01.12.05р. на 11 місяців до 01.10.07р.

Додатковою угодою №2 від 19.03.08р. сторонами було продовжено строк дії договору оренди №2164-Н від 01.12.05р. на 11 місяців до 30.09.08р.

Згідно ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутністю заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, якій був раніше встановлений договором.

В матеріалах справи міститься лист позивача (вих.№06-7542 від 06.10.09р.), в якому він зазначив, що 30.09.08р. термін дії договору оренди №2164-Н від 01.12.05р. закінчився та повідомив відповідача про заперечення балансоутримувача щодо продовження строку дії договору та про відсутність наміру його продовжувати, запропонувавши відповідачеві підписати акти прийому-передачі орендованого майна та в триденний термін повернути їх позивачеві.

До того ж усталена між сторонами практика відносин свідчить про те, що продовження строку дії договору №2164-Н від 01.12.05р. здійснювалась ними у відповідності до п.10.8 договору, шляхом укладання Додаткових угод до цього договору.

В матеріалах справи відсутні додаткові угоди або інші докази того, що строк дії спірного договору оренди продовжувався після 30.09.08р. (тобто строку до якого його було продовжено останньою укладеною між сторонами Додатковою угодою №2 від 19.03.08р.).

Відповідно до п.10.11 договору оренди №2164-Н від 01.12.05р. чинність цього договору припиняється, зокрема, в разі закінчення строку на який його було укладено.

Таким чином суд приходить до висновку, що договір оренди №2164-Н від 01.12.05р., який у позовній заяві просить розірвати позивач, припинив свою дію 01.10.08р.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність предмету спору в частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди №2164-Н від 01.12.05р.

Відповідно до ч.1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на наведене вище, провадження по справі в частині розірвання договору оренди №2164-Н від 01.12.05р. підлягає припиненню на підставі ч.1-1 ст.80 ГПК України.

Надаючи правову кваліфікацію позовним вимогам в частині виселення відповідача з займаного ним орендованого приміщення, суд виходить з наступного.

Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п.1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі закінчення строку дії договору та відмови від його продовження, орендар зобов»язаний повернути орендодавцеві обо»єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

Пунктом 5.7 договору оренди №2164-Н від 01.12.05р. передбачений обов"язок орендаря (відповідача) у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві (позивачеві) орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов*язання.

Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу Укрїни передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 610 порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).          

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав свого зобов’язання за договором по поверненню позивачеві займаного орендованого приміщення, чим порушив вимоги ст. 525, 526, 530, 629, 785 ЦК України, а також права позивача, які підлягають захисту шляхом виселення відповідача із займаного ним нежитлового приміщення - (кімн. №№5,7) розташовані на першому поверсі одноповерхової будівлі літ. "З-1" (інв.82092), загальною площею 46,2 кв.м., що розташоване за адресою: м.Харків, вул.Кірова,40. Таким чином позовні вимоги в цій частині є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 625, 629, 759, 785 Цивільного кодексу України, п.1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», статтями

1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Виселити Товариство з обмеженою відповідльністю "МАСТОР" (61001, м.Харків, пр-т. Гагаріна,1, ЄДРПОУ 23755971, р/р26002413720000 у відділенні №3 АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351641) із займаного ним нежитлового приміщення - (кімн. №№5,7) розташовані на першому поверсі одноповерхової будівлі літ. "З-1" (інв.82092), загальною площею 46,2 кв.м., що розташоване за адресою: м.Харків, вул.Кірова,40.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідльністю "МАСТОР" (61001, м.Харків, пр-т. Гагаріна,1, ЄДРПОУ 23755971, р/р26002413720000 у відділенні №3 АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351641) на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011, 85,00 грн. держмита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідльністю "МАСТОР" (61001, м.Харків, пр-т. Гагаріна,1, ЄДРПОУ 23755971, р/р26002413720000 у відділенні №3 АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351641) на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Провадження по справі в частині розірвання договору оренди №2164-Н від 01.12.05р. - припинити.

Суддя

Повний текст рішення по справі №62/218-09 підписано 25.12.09р.