Рішення № 7609963, 18.01.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.01.10           Справа № 10/319-09. за позовом                     відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особіСумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Суми

до відповідача           товариства з обмеженою відповідальністю Нічний клуб «Кармен», м. Суми

про стягнення           604,53 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

Від позивача:           не з’явився

Від відповідача:           не з'явився

За участю секретаря судового засідання Дябелко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 604,53 коп. заборгованості за серпень-вересень 2009 року (в т.ч. 589,83 грн. основного боргу, 3,71 грн. пені, 8,52 грн. інфляційних збитків, 2,47 грн. 3% річних) відповідно до договору № 81/12-412 від 05.05.2008 року про надання послуг бізнес-мережі, укладеного між сторонами даного спору, а також судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Представник відповідача в судове засідання вдруге не з'явився, письмового відзиву з правовим обґрунтування своєї позиції по справі чи доказів сплати суми боргу суду не подав, судова ухвала, направлена за адресою, зазначеною в довідці Головного управління статистики в Сумській області, повернута поштовим відділенням з відміткою «за зазначеною адресою не знаходиться», таким чином про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте надіслав клопотання про розгляд справи без присутності їх представника.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

05.05.2008р. між сторонами було укладено договір № 81/12-412 про надання послуг електрозв’язку.

За умовами укладеного договору, а також на підставі п.5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" відповідач повинен був проводити оплату за надані послуги електрозв'язку протягом 10 днів з моменту одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного після розрахункового періоду.

За період з серпня по вересень 2009 року відповідач розрахувався не в повному обсязі, у зв'язку з чим його заборгованість за надані послуги електрозв'язку на 01.11.2009р. склала 589,83 грн. основного боргу, що підтверджується матеріалами справи, а саме розрахунком суми позову, копіями рахунків-фактур.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Тому вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 589,83 грн. визнаються судом обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню.

Ст. 546 Цивільного кодексу України передбачає неустойку (штраф, пеню) як вид забезпечення виконання зобов'язання, а згідно ст. 625 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі п. 3.5 укладеного договору та п.2 ст.36 Закону України «Про телекомунікації» відповідачу нарахована пеня за невиконання зобов'язань по сплаті за надані послуги електрозв'язку, яка згідно з розрахунком станом на 01.11.2009 р. становить 3,71 грн., а також індекс інфляції за весь час прострочення, що правомірно становить 8,52 грн., а також 3 % річних від простроченої суми, що становить 2,47 грн.

Тому і вимоги в частині стягнення 3,71 грн. пені, 8,52 грн. інфляційних збитків, 2,47 грн. 3% річних є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки доказів сплати заборгованості відповідач не подав, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Нічний клуб «Кармен» (м. Суми, вул. Казацький Вал, 2Б і.к. 35172327) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг (м. Суми, вул. Д.Коротченко,9, і.к. 23825401) 589,83 грн. основної заборгованості, 3,71 грн. пені, 8,52 грн. інфляційних збитків, 2,47 грн. – 3% річних від простроченої суми, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 19.01.2010 р.

Суддя