Ухвала суду № 7609875, 15.01.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

15.01.10                                                                                 Справа№ 25/199

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Дочірнього підприємства «Сміт Юкрейн»(с.Розкошенці Полтавської області)

до відповідача:Дочірнього підприємства з 100% іноземним капіталом «ЮСЕНКО Україна»корпорації ЮСЕНКО Інтернешнл Інк. (м.Львів)

про :стягнення заборгованості за надані сервісні послуги з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов»язання, пені, 3% річних від простроченої суми в розмірі 351650,95 грн..

Суддя : В.М. Пазичев

При секретарі :І.Є. Башак Представники:

від позивача:Гойдик В.М.-представник, довіреність від 11.01.2010 року

від відповідача:Копач Л.І.-представник, довіреність від 11.01.2010 року

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Дочірнього підприємства “Сміт Юкрейн” (с.Розсошенці Полтавської області) до Дочірнього підприємства з 100% іноземним капіталом “ЮСЕНКО Україна” корпорації ЮСЕНКО Інтернешил Інк. (м.Львів) про стягнення заборгованості за надані сервісні послуги з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов”язання, пені, 3% річних від простроченої суми в розмірі 351 650,95 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.08.2009 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 11.08.2009 року. Ухвалою від 11.08.2009 року розгляд справи відкладено до 18.08.2009 року, у зв”язку з відсутністю представника позивача. Ухвалою від 18.08.2009 року розгляд справи відкладено до 28.08.2009 року, у зв”язку з неявкою представника позивача. Ухвалою від 28.08.2009 року розгляд справи відкладено до 04.09.2009 року, у зв”язку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 04.09.2009 року розгляд справи відкладено до 05.10.2009 року, у зв»язку з неявкою представника позивача. Ухвалою від 05.10.2009 року розгляд справи відкладено до 16.10.2009 року, у зв»язку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 16.10.2009 року розгляд справи відкладено до 26.10.2009 року, за клопотанням сторін. Ухвалою від 06.11.2009 року розгляд справи відкладено до 12.01.2010 року, у зв»язку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 12.01.2010 року в судовому засіданні оголошено перерву до 15.01.2010 року, за клопотанням сторін.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.08.2009 року, про відкладення від 11.08.2009 року, від 18.08.2009 року, від 28.08.2009 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

26.08.2009 року за вх.№17387 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою самостійного врегулювання спору.

02.09.2009 року за вх.№17796 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору.

04.09.2009 року за вх.№17938 від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

08.09.2009 року за вх.№18175 позивач подав клопотання про доручення до матеріалів справи акти звірки взаєморозрахунків.

В судовому засіданні 12.01.2010 року позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготувати мирову угоду. Відповідач підтримав заявлене клопотання.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.08.2009 року, про відкладення від 11.08.2009 року, від 18.08.2009 року, від 28.08.2009 року не виконав повністю, відзиву на позов не представив, явку повноважного представника забезпечив.

11.08.2009 року за вх.№16510 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи та про призначення належного відповідача у даній справі.

18.08.2009 року за вх.№17009 відповідач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

22.09.2009 року за вх.№19149 сторони подали спільне клопотання про продовження терміну розгляду справи понад строк, передбачений ст.69 ГПК України.

05.10.2009 року за вх.№20236 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою самостійного врегулювання предмету спору.

16.10.2009 року за вх.№21310 відповідач подав відзив на позовну заяву.

16.10.2009 року за вх.№21309 сторони подали спільне клопотання про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору.

26.10.2009 року за вх.№21961 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

05.11.2009 року за вх.№22886 сторони подали спільне клопотання про відкладення розгляду справи на січень 2010 року.

В судовому засіданні 15.01.2010 року сторони представили суду заяву про затвердження мирової угоди.

Суду представлено мирову угоду, укладену сторонами на наступних умовах:

1.          відповідач визнає, що його заборгованість перед позивачем відповідно до договору №US/SU-2009-01 від 27 лютого 2009 року про надання інженерних послуг по спуску підвіски хвостовика на свердловині №3 Бориня Битлянської ліцензійної ділянки на момент укладення цієї мирової угоди становить 324000,00 (триста двадцять чотири тисячі грн. 00 коп.), відповідач зобов»язується сплатити вказану в п. 1 даної мирової угоди заборгованість в повному обсязі до 22.01.2010 року;

2.          позивач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання до 22.01.2010 року, як вказано в п.1 даної мирової угоди, позивач не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу заборгованості, відповідно до договору №US/SU-2009-01 від 27 лютого 2009 року про надання інженерних послуг по спуску підвіски хвостовика на свердловині №3 Бориня Битлянської ліцензійної ділянки, погашення якої є предметом цієї мирової угоди;

3.          у випадку прострочення терміну погашення відповідачем заборгованості відповідно до договору №US/SU-2009-01 від 27 лютого 2009 року про надання інженерних послуг по спуску підвіски хвостовика на свердловині №3 Бориня Битлянської ліцензійної ділянки, що на момент укладення цієї мирової угоди становить 324000,00 (триста двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп.) більш, ніж на 10 (десять) календарних днів, відповідач зобов»язується погасити заборгованість перед позивачем відповідно до договору №US/SU-2009-01 від 27 лютого 2009 року про надання інженерних послуг по спуску підвіски хвостовика на свердловині №3 Бориня Битлянської ліцензійної ділянки, що на момент укладення цієї мирової угоди становить 324000,00 (триста двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп., а також оплатити штрафні відсотки за вищевказане в п.3 даної мирової угоди прострочення, що повинні нараховуватися, починаючи з 23.01.2010 року в розмірі діючої на момент погашення заборгованості облікової ставки Центрального Банку Англії плюс 4 (чотири) % (проценти);

4.          позивач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання в повному обсязі, як вказано в п.3 даної мирової угоди, позивач не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу заборгованості, відповідно до договору №US/SU-2009-01 від 27 лютого 2009 року про надання інженерних послуг по спуску підвіски хвостовика на свердловині №3 Бориня Битлянської ліцензійної ділянки, погашення якої є предметом цієї мирової угоди;

5.          позивач і відповідач домовилися, що будь-які витрати, пов»язані з виконанням цієї мирової угоди, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження Господарським судом Львівської області умов цієї мирової угоди, кожна сторона несе самостійно;

6.          позивач і відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й Держави.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Відповідно до ч.3 ст.78 ГПК України, мирова угода може стосуватися лише прав і обов”язків сторін щодо предмета спору.

Проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює дані правовідносини, судом встановлено, що мирова угода –це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті, оскільки сторони не вирішують спору, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне (без державного втручання) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Мирова угода характеризується добровільним волевиявленням сторін у спорі, встановленням визначеності у відносинах не за законом і відповідно до обгрунтованості розбіжностей, а на підставі взаємних поступок. Якщо судове рішення як владний акт містить елемент державного примусу, то мирова угода позбавлена цього, оскільки укладається за взаємною згодою сторін і призводить до бажаного для сторін результату –розв”язання конфлікту.

Розглянувши умови мирової угоди, суд прийшов до висновку, що мирова угода не суперечить законодавству і не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст.78 ГПК України, про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

За вказаних обставин суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід припинити, у зв’язку з укладенням сторонами мирової угоди та затвердження її господарським судом Львівської області, на підставі п.7 ч.1 ст.80 ГПК України.

Одночасно суд повідомляє сторони, що, відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадку припинення провадження у справі, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 78, п.7 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі №25/199 за позовом Дочірнього підприємства “Сміт Юкрейн” (вул.Фрунзе,6, с.Розсошенці Полтавської області, 38751, код ЄДРПОУ 33470805, інші реквізити в матеріалах справи відсутні) до Дочірнього підприємства з 100% іноземним капіталом “ЮСЕНКО Україна” корпорації ЮСЕНКО Інтернешил Інк. (79000, м.Львів, пл.Міцкевича,8; поштова адреса: 79035, м.Львів, вул.Зелена,149, корпус №6; код ЄДРПОУ 30051913) про стягнення заборгованості за надані сервісні послуги з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов”язання, пені, 3% річних від простроченої суми в розмірі 351 650,95 грн. – припинити.

2.          Мирову угоду, укладену між Дочірнім підприємством “Сміт Юкрейн” (с.Розсошенці Полтавської області) та Дочірнім підприємством з 100% іноземним капіталом “ЮСЕНКО Україна” корпорації ЮСЕНКО Інтернешил Інк. (м.Львів), згідно якої відповідач визнає, що його заборгованість перед позивачем відповідно до договору №US/SU-2009-01 від 27 лютого 2009 року про надання інженерних послуг по спуску підвіски хвостовика на свердловині №3 Бориня Битлянської ліцензійної ділянки на момент укладення цієї мирової угоди становить 324000,00 (триста двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп. відповідач зобов»язується сплатити вказану в п.1 даної мирової угоди заборгованість в повному обсязі до 22.01.2010 року; позивач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання до 22.01.2010 року, як вказано в п.1 даної мирової угоди, позивач не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу заборгованості, відповідно до договору №US/SU-2009-01 від 27 лютого 2009 року про надання інженерних послуг по спуску підвіски хвостовика на свердловині №3 Бориня Битлянської ліцензійної ділянки, погашення якої є предметом цієї мирової угоди; у випадку прострочення терміну погашення відповідачем заборгованості відповідно до договору №US/SU-2009-01 від 27 лютого 2009 року про надання інженерних послуг по спуску підвіски хвостовика на свердловині №3 Бориня Битлянської ліцензійної ділянки, що на момент укладення цієї мирової угоди становить 324000,00 (триста двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп. більш, ніж на 10 (десять) календарних днів, відповідач зобов»язується погасити заборгованість перед позивачем відповідно до договору №US/SU-2009-01 від 27 лютого 2009 року про надання інженерних послуг по спуску підвіски хвостовика на свердловині №3 Бориня Битлянської ліцензійної ділянки, що на момент укладення цієї мирової угоди становить 324000,00 (триста двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп., а також оплатити штрафні відсотки за вищевказане в п.3 даної мирової угоди прострочення, що повинні нараховуватися, починаючи з 23.01.2010 року в розмірі діючої на момент погашення заборгованості облікової ставки Центрального Банку Англії плюс 4 (чотири) % (проценти); позивач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання в повному обсязі, як вказано в п.3 даної мирової угоди, позивач не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу заборгованості, відповідно до договору №US/SU-2009-01 від 27 лютого 2009 року про надання інженерних послуг по спуску підвіски хвостовика на свердловині №3 Бориня Битлянської ліцензійної ділянки, погашення якої є предметом цієї мирової угоди; позивач і відповідач домовилися, що будь-які витрати, пов»язані з виконанням цієї мирової угоди, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження Господарським судом Львівської області умов цієї мирової угоди, кожна сторона несе самостійно; позивач і відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й Держави – затвердити.

3.          Ухвала набирає законної сили 15 січня 2010 року.

4.          Ухвала дійсна для пред’явлення до виконання до 15 січня 2013 року.

Суддя