Рішення № 7609780, 12.01.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.10                                                                                 Справа № 14/637.

Судова колегія у складі Косенко Т.В. - головуючий суддя, судді Зюбанова Н.М., Мінська Т.М., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк”, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Архстрой”, м.Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Дочірнє підприємство „РТР-Строй”, м.Луганськ

про стягнення 51945 грн. 60 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – представник не прибув;

від відповідача –Чех С.М., довіреність №60 від 15.11.2007;

від 3-ої особи –Чех С.М., довіреність №32 від 14.12.2007.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заявлено вимогу про стягнення з відповідача надмірно сплачених грошових коштів у сумі 51495 грн. 60 коп. за договором від 24.11.2006.

Уточненням до позовної заяви від 27.11.2007 №302 позивач просив суд: замінити дату перерахування авансу відповідачу, яка вказана в абз.8 позовної заяви з „06.12.2007” на „06.12.2006”; замінити дату коли відповідач повинен був розпочати роботи за договором, яка вказана в абз.8 позовної заяви з „11.12.2007” на „11.12.2006”; замінити суму грошових коштів за виконанні відповідачем роботи по реконструкції приміщення згідно з Актом приймання виконаних підрядних робіт №1 від 13.03.2007, яка вказана в абз.13 позовної заяви з „7920 грн. 80 коп.” на „47524 грн. 80 коп.”. Дана заява відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України судом прийнята до розгляду.

Відповідач відзивом на позовну заяву №64 від 29.11.2007 вимоги позову відхилив, враховуючи наступне.

Своєчасно роботи за договором не були розпочаті у зв'язку з відсутністю погодження позивача по кресленням, технічним умовам, відсутністю рішення міськради про перепланування і перебудову приміщення під відділення банку, про що свідчать перші погодження, які були підписані лише 11.01.2007, про що повідомлено позивача листом №4 від 19.01.2007.

У зв'язку з затримкою строків виконання робіт з вини позивача між сторонами було укладено додаткову угоду від 25.01.2007 №1 до договору, згідно якої сторони погодились збільшити строк виконання робіт до 30.03.2007 за умови видачі технічних умов позивачем на кошторисні роботи до 01.02.2007 і 60% передоплати на кошторисні роботи від договірної ціни.

Щодо доводів позивача про невиконання відповідачем обов'язку по направленню Акту виконаних робіт відповідач повідомив, що ним був переданий пакет документів, в тому числі Акти виконаних робіт №3, №4, №5, №6 за березень 2007 року через представника позивача Волянського А.Н., що підтверджується на супровідному листі (а.с.100, т.1). Окрім того, даний факт підтверджується листом позивача, в якому він посилався на Акти виконаних робіт за березень місяць 2007 року, у відповідь на який відповідачем були направлені додатково акти виконаних робіт, що підтверджується супровідним листом №31 від 04.05.2007 (а.с.99, т.1).

Доводи позивача про ігнорування відповідачем листів із запрошенням для складання і підписання Акту виконаних робіт не відповідають дійсності, оскільки представники відповідача з'явились на зустріч і це підтверджується відміткою директора Луганської філії ЗАТ „Альфа-Банк” Балабан Р.В. на листі №8540-13-40063 від 06.04.2007 (а.с.102, т.1).

Що позивачем були підписані акти виконаних робіт №1, №2 за лютий місяць 2007 року і це свідчить про виконання відповідачем підрядних робіт, а відсутність заперечень з боку позивача при підписанні актів приймання виконаних підрядних робіт свідчить, що вони виконані якісно.

Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт №1, №2 (форма КБ-2В) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за лютий 2007 року відповідачем виконані, а позивачем прийняті роботи на загальну суму 654117 грн. 60 коп., а отже і вимоги про повернення коштів є безпідставними.

Висновок №19 від 15.05.2007 спеціаліста з будівельно-технічних досліджень складений особами, які не мають статусу судових експертів, а тому він не може бути прийнятий судом як належний доказ.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2007 до участі у справі за ініціативою суду було залучено у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Дочірнє підприємство „РТР-Строй” товариства з обмеженою відповідальністю "Архстрой", м.Луганськ.

3-я особа відзивом №34 від 14.12.2007 повністю підтримала заперечення відповідача проти позовних вимог та додатково повідомила про те, що 18.04.2007 між ним та відповідачем було укладено договір №1 про уступку права вимоги, відповідно до якого відповідач в рахунок погашення заборгованості перед 3-ою особою уступив право вимоги по договору будівельного підряду №1 від 24.11.2006 3-ій особі, оскільки саме ДП „РТР-Строй” в якості субпідрядника виконало комплекс робіт по реконструкції приміщення позивача.

14.12.2007 від 3-ої особи надійшло клопотання №33 від 14.12.2007 про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.12.2007 по справі №14/637 вказане клопотання задоволено та у справі було призначено будівельно технічну експертизу, проведення якої суд доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Перелік питань, поставлених на вирішення експертизи, зазначений у вказаній ухвалі, провадження у справі було зупинено.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2008 провадження у справі суд поновив, від позивача витребувані додаткові документи та провадження у справі знов зупинено.

Повідомленням від 14.03.2008 №386 Луганське відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз повідомило суд про неможливість надання висновку у зв'язку з неподанням позивачем необхідних документів.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.03.2008 по справі №14/637 провадження у справі поновлено, від сторін та 3-ої особи витребувані додаткові документи, провадження у справі зупинено.

12.05.2008 експерт Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук О.У. клопотанням №687 просив суд забезпечити безперешкодний доступ експерта 07.06.2008 о 10 год. 00 хв. до об'єкта дослідження та створення належних умов роботи експерта, викликати учасників процесу.

Ухвалою від 13.05.2008 провадження у справі поновлено, клопотання експерта Ковальчука О.У. задоволено, зобов'язано позивача забезпечити безперешкодний доступ експерта до об'єкта дослідження, створити належні умови роботи експерта та забезпечити явку представника на зазначену дату і час у дослідженні, зобов'язано відповідача та 3-ю особу забезпечити явку представника, зобов'язано 3-ю особу вирішити питання щодо оплати експертних послуг, провадження у справі зупинено.

Позивач клопотанням від 02.07.2008 №463 просив суд поставити на вирішення експерта додаткові запитання.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2008 дане клопотання задоволено, провадження у справі поновлено, на вирішення експерта поставлені додаткові запитання, зобов'язано позивача забезпечити безперешкодний доступ експерта до об'єкта дослідження, створити належні умови експерта та забезпечити явку представника на зазначену дату і час для участі у дослідженні, зобов’язано відповідача та 3-ю особу забезпечити явку представника, зобов’язано 3-ю особу вирішити питання щодо оплати експертних послуг, провадження у справі зупинено.

Ухвалою заступника голови господарського суду Луганської області від 10.10.2008 строк розгляду справи продовжений до 17.11.2008.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.10.2008 провадженні у справі, у зв'язку з надходженням висновку експерта, поновлено та справу призначено до слухання.

Запереченням №16 від 31.10.2008 на позовну заяву з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи №1108/23 від 31.07.2008 відповідач вимоги позову відхилив з підстав, викладених у запереченні.

Запереченням №31 від 31.10.2008 на позовну заяву з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи №1108/23 від 31.07.2008 3-я особа вимоги позову відхилила з підстав, викладених у запереченні.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 14.11.2008 у зв'язку із складністю справи №14/637 призначено судову колегію: Лісовицький Є.А. –головуючий суддя, судді –Василенко Т.А., Яресько Б.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.11.2008 у справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставлено ряд запитань, направлено експерту необхідні документи та вирішено ряд організаційних питань, провадження у справі зупинено.

Клопотанням від 18.11.2008 №34 3-я особа просила суд поставити на вирішення експертизи питання, які вказані у даному клопотанні.

Клопотанням від 19.11.2008 №851 позивач просив суд уточнити питання, поставлені на вирішення експерта.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.11.2008 провадження у справі поновлено, клопотання сторін задоволені, на вирішення експерта поставлено додаткові запитання, провадження у справі зупинено.

Запереченням на відзив відповідача №344 від 14.12.2007 (а.с.7-10, т.2) позивач вважає доводи, які викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву в своїй більшості не стосуються предмету позову, є безпідставними, не відповідають законодавству, а отже не підлягають задоволенню. Крім того, позивач зазначає, що він не оспорює факту отримання від відповідача актів виконаних підрядних робіт №3, №4, №5, №6, але він оспорює дату отримання належним чином актів виконаних робіт і вважає, що ним вони отримані після 04.05.2007.

Клопотанням від 19.12.2008 №1799 експерт Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальчук О.У. просив суд надати додаткові матеріали для проведення експертизи та вирішити питання щодо оплати експертних послуг.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.12.2008 провадження у справі поновлено, задоволено клопотання експерта та від сторін витребувані додаткові матеріали, провадження у справі зупинено.

22.12.2008 на адресу господарського суду Луганської області надійшло клопотання від 19.12.2008 №1799 Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про витребування додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.01.2009 провадження у справі поновлено, вказане клопотання задоволено, направлено експерту необхідні документи, провадження у справі зупинено.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 17.08.2009 у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Василенко Т.А. та відпусткою судді Яресько Б.В. здійснена заміна у складі колегії та введено до складу колегії інших суддів Косенко Т.В. та Середу А.П.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.08.2009 у зв'язку з закінченням проведення експертизи та отриманням висновку експерта №2020/23 від 21.07.2009 провадження у справі поновлено та її призначено до слухання.

У висновках №2020/23 від 21.06.2009 експерт зазначив:

1.          В результаті натурного обстеження встановлено наступне:

-          На поверхні підвісної стелі маються нерівності, величина відхилення від горизонталі складає 7-20 мм. Направляючі металевого каркасу мають відхилення від прямолінійності.

На підставі візуального та інструментального обстеження встановлено, що роботи з встановлення підвісної стелі виконані з порушенням вимог п.3.66 СНіП 3.04.01-87 (п.11 нормативної літератури).

-          На поверхні стін, покрашених водоемульсійною фарбою маються плями, патьоки, проглядаються нижченанесені шари фарби.

-          Маються зазори в місцях примикання плінтусів до стіни.

На підставі візуального обстеження встановлено, що малярні роботи виконані з порушенням вимог п.3.28 СНіП 3.04.01-87 (п.11 нормативної літератури).

З виконавчої документації на вивчення надані:

- копія акта огляду прихованих робіт по встановленню стін, перегородок, облаштуванню предсховища.

- копія акта огляду прихованих робіт по обладнанню гідроізоляції стін та підвалу.

Відсутні акти огляду прихованих робіт згідно п.п.1, 7, 9, 11 додатку №10 ДБН А.3.1-5-96 (п.10 нормативної літератури).

Відсутній акт індивідуального випробування змонтованого обладнання згідно додатку №1 (обов"язкове) СНіП 3.05.01-85 (п.12 нормативної літератури).

Відсутній акт випробування систем внутрішньої каналізації та водостоків згідно додатку №4 (обов"язкове) СНіП 3.05.01-85 (п.12 нормативної літератури).

Відсутній акт випробування внутрішніх санітарно-технічних систем гідростатичним або манометричним методом згідно додатку №3 (обов"язкове) СНіП 3.05.01-85 (п.12 нормативної літератури).

Відсутній паспорт вентиляційної системи (системи кондиціонування повітря) згідно додатку №2 (обов"язкове) СНіП 3.05.01-85 (п.12 нормативної літератури).

2-4. Так як з моменту виконання робіт, вказаних в актах виконаних робіт за 2007 №1, №2, №3, №4, №6 (форма КБ-2в) до моменту проведення експертизи пройшов значний період часу, визначити які саме роботи і в якому об'ємі були виконані, не вбачається можливим, тому визначити вартість робіт, виконаних відповідачем станом на 31.03.2007 не вбачається можливим.

На момент проведення натурного обстеження всі роботи виконані в повному об'ємі.

Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт ринкова вартість будівельних робіт, виконаних відповідачем складає 851484 грн.

5. При обстеженні недоліків та неякісно виконаних будівельно-монтажних робіт не виявлені.

6.Згідно копії акта від 16.03.2007 відповідачем ВАТ "Архстрой" були виконані роботи з розробки проектно-кошторисної документації з переобладнання приміщення ЗАТ "Альфа-Банк" по вул.16-ая Лінія в м.Луганську в об'ємі 80 % від загального об'єму.

7. За своїм змістом з урахуванням об'ємів робіт співпадають:

- роботи, вказані в п.п.95, 96 акта №2 приймання виконаних підрядних робіт вартістю 4128 грн. з роботами, вказаними в п.п.4, 6 акта №4 приймання виконаних підрядних робіт вартістю 4352 грн.

8. Загальна ринкова вартість будівельно-монтажних робіт, виконаних відповідачем станом на 31.03.2007 з урахуванням вартості робіт тотожних по змісту робіт, які внесені в акти виконаних робіт двічі та за вирахуванням вартості не прийнятих позивачем робіт за актами виконаних робіт №3, №4, №6 складає 654118 грн.

Розрахунок: 851484 грн. –89852 грн. –87705 грн. 60 коп. –19808 грн. 40 коп.=654118 грн.

За своїм змістом, з урахуванням об'ємів робіт, вказаних відповідачем в акті виконаних підрядних робіт №1 (п.п.13, 14, 16) з роботами, які вказані ВАТ "Русстрой" в акті виконаних підрядних робіт №1 (п.п.88, 86, 93) не співпадають.

За своїм змістом, з урахуванням об'ємів робіт, вказаних відповідачем в акті виконаних підрядних робіт №2 (п.23) з роботами, які вказані ВАТ "Русстрой" в акті виконаних підрядних робіт №1 (п.п.2, 22, 36, 51, 116) не співпадають.

За своїм змістом, з урахуванням об'ємів робіт, вказаних відповідачем в акті виконаних підрядних робіт №3 (п.п.1, 2, 7, 8-12, 13-27, 49, 50, 51, 52, 53) з роботами, які вказані ВАТ "Русстрой" в акті виконаних підрядних робіт №1 (п.п.2, 6, 13, 14, 15, 16, 21, 36, 51. 66-69, 86-99, 148-150, 153-155, 158, 159) не співпадають.

9. За своїм змістом, з урахуванням об'ємів робіт, вказаних відповідачем в акті виконаних підрядних робіт №2 (п.п.35, 40, 93) з роботами, які вказані ВАТ "Електротехменеджер" в акті виконаних підрядних робіт №3 (п.п.32, 35, 55, 56, 76, 88) не співпадають.

За своїм змістом, з урахуванням об'ємів робіт, вказаних відповідачем в акті виконаних підрядних робіт №4 (п.п.2-6, 8-14, 22-26, 27-49, 50-67, 68-124) з роботами, які вказані ВАТ "Електротехменеджер" в акті виконаних підрядних робіт №3 (п.п.2, 4-6, 8-11, 12-24, 28, 30-35, 36-48, 49-53, 55, 56, 57-68, 69-71, 72, 74, 76, 77-85, 88, 89-93, 94-99, 100-111, 113, 114) не співпадають.

10. Згідно договору будівельного підряду №1 від 24.11.2006, розділів №3-5 умов технічного завдання №2006/09/01 на переобладнання приміщень відділення ЗАТ "Альфа-Банк" в м.Луганську, вул.16-а Лінія, б.42 та графіків виконання будівельно-монтажних робіт за листопад, грудень 2006 року, січень 2007 року відповідач повинен був виконати на об'єкті позивача роботи з обладнання підвалу, фасаду, тамбура, внутрішні санітарно-технічні роботи. Вартість робіт складає 347651 грн. 67 коп.

Запереченням №14 від 28.08.2009 на позовну заяву з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи №2020/23 від 21.06.2009 відповідач вимоги позову відхилив з підстав, викладених у запереченні.

Запереченням №26 від 28.08.2009 на позовну заяву з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи №2020/23 від 21.06.2009 3-я особа вимоги позову відхилила з підстав, викладених у запереченні.

Розпорядженням від 28.09.2009 заступника голови господарського суду Луганської області у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Лісовицького Є.А. та відпусткою судді Середи А.П. здійснена заміна у складі колегії та призначено новий склад колегії: Косенко Т.В. –головуючий суддя, судді –Зюбанова Н.М., Яресько Б.В.

Розпорядженням від 27.10.2009 заступника голови господарського суду Луганської області у зв'язку із тимчасовою відсутністю судді Зюбанової Н.М. її виключено із складу колегії та введено суддю Мінську Т.М.

Клопотанням б/н від 04.11.2009 позивач повідомив, що 19.08.2009 назва Закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк” була змінена на Публічне акціонерне товариство „Альфа-Банк”, зареєстрована нова редакція Статуту товариства та отримано нове свідоцтво про державну реєстрацію, про що здійснений відповідний запис до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Також у вказаному клопотанні позивач просив суд розглянути справу без його участі.

Судова колегія вважає можливим задовольнити вказане клопотання.

Розпорядженням від 20.11.2009 заступника голови господарського суду Луганської області у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Яресько Б.В. його виключено із складу колегії та введено суддю Зюбанову Н.М.

Розгляд справи неодноразово відкладався. Так, ухвалою господарського суду Луганської області від 18.12.2009 розгляд справи був відкладений на 12.01.2010. В судове засідання 12.01.2010 представник позивача не прибув.

Позивач не скористався наданим йому правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п.19) ... дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача та 3-ої особи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Між Закритим акціонерним товариством “Альфа-Банк” та Товариством з обмеженою відповідальність “Архстрой” укладено договір будівельного підряду від 24.11.2006 № 1.

Відповідно до умов договору відповідач, як підрядник, взяв на себе зобов'язання виконати комплекс робіт по реконструкції (переобладнанню) приміщення позивача та виготовити усю необхідну проектну та виконавчу документацію на об'єкті позивача, що розташований за адресою: Україна, м.Луганськ, вул.16 Лінія, б.42, а позивач, як замовник, взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити роботи відповідно до умов договору.

Відповідно до п.2.2. договору між позивачем та відповідачем досягнуто згоди про величину договірної ціни на виконання комплексу робіт з реконструкції приміщення і виконанню всієї необхідної проектної і виконавчої документації на приміщення у розмірі 801799,20 грн. Відповідно до розрахунку вартості комплексу робіт з переобладнання (реконструкції) приміщення, що є додатком до договору вартість робіт щодо розроблення проектної документації складає 77878 грн.

На виконання своїх зобов'язань передбачених п.2.8. договору щодо оплати виконуваних відповідачем робіт, позивач після підписання договору сплатив відповідачеві аванс у розмірі 60 % від загальної вартості робіт, що вказана в п.2.2. договору у сумі 481079,52 грн.

Відповідно до п.4.1. роботи згідно договору виконуються в 2 етапи:

1 етап - розроблення, оформлення та погодження усієї необхідної проектної та технічної документації. Погодження проектної документації проводиться згідно з ДБН України “Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва". Роботи за цим етапом повинні були виконані до 16.03.2007.

2 етап - комплекс робіт по переобладнання приміщення. Роботи за цим етапом повинні були виконані до 27.01.2007.

Відповідно до п.4.2. договору остаточний термін виконання робіт встановлювався до 16.03.2007 (включно).

Відповідно до п.4.3. договору відповідач повинен був приступити до виконання робіт не пізніше 3-х робочих днів від дати перерахування позивачем авансу на рахунок відповідача. Оскільки аванс відповідачеві було перераховано 06.12.2006 останній повинен був розпочати роботи не пізніше 11.12.2006.

Проте роботи за договором в вказаний строк відповідачем розпочаті не були.

3 огляду на те, що виконання робіт за договором хоч і з порушенням строків, встановлених договором, але все ж таки було розпочате відповідачем, та з метою врегулювання відносин між сторонами, між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду від 25.01.2007 № 1 до договору, відповідно до умов якої сторони погодились збільшити строки виконання відповідачем робіт за договором та вирішили викласти п.4.1. договору у новій редакції, відповідно до якої кінцевий строк виконання робіт за 1 та 2 етапами встановлювався до 30.03.2007. Остаточний термін виконання робіт за договором також встановлено до 30.03.2007 (включно).

13.03.2007 на виконання умов договору між позивачем та відповідачем підписано Акти приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2007 року № 1 та № 2.

На виконання умов п.2.6. договору та з метою своєчасного здійснення розрахунків за виконані роботи позивачем перераховано на рахунок відповідача в якості оплати за виконані відповідачем роботи по реконструкції приміщення згідно Акту приймання виконаних підрядних робіт № 2 від 13.03.2007 грошові кошти у сумі 125513,28 грн. (платіжне доручення від 13.03.2007 № 18988), а також грошові кошти у сумі 47524 грн. 80 коп. за виконані відповідачем роботи по реконструкції приміщення згідно з Актом приймання виконаних підрядних робіт № 1 від 13.03.2007 (платіжне доручення від 15.03.2007 № 18431).

Відповідно до умов п.1.3. договору Акт приймання-передачі виконаних робіт в повному обсязі готує підрядник (відповідач) та надає замовнику (позивачу) протягом трьох робочих днів з моменту виконання робіт у повному обсязі. Виходячи з того що кінцевий термін виконання робіт за договором встановлювався до 30.03.2007 відповідач повинен був направити позивачу для підписання вказаний Акт до 04.04.2007. Проте в порушення умов договору роботи за договором на цей час в повному обсязі не були виконані та Акт приймання-передачі виконаних робіт відповідачем направлений не був.

У зв'язку з невиконанням відповідачем робіт за договором та неотриманням позивачем Акту приймання-передачі виконаних робіт, враховуючи, що якість виконуваних робіт не задовольняла потреби позивача, позивач звернувся до відповідача із пропозицією направити представника відповідача для складання та підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт станом на 30.03.2007. Відповідач звернення позивача залишив без уваги та ані Акту приймання-передачі виконаних робіт, ані своїх повноважних представників для його складання позивачеві не направив. У зв'язку з цим позивач знов був змушений звернутися до відповідача із запрошенням його представників для складання та підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт. Вказаний акт був направлений відповідачем позивачеві тільки 04.05.2007.

Враховуючи невиконання відповідачем умов договору щодо строків виконання робіт за договором та довготривалу відмову відповідача від складання та підписання Акту виконаних-підрядних робіт, а також беручи до уваги, наявність недоліків у виконуваних відповідачем роботах, позивач користуючись своїми правами передбаченими п.5.3. договору та ч.4 ст.853 Цивільного кодексу України, звернувся до незалежного експерта в галузі будівництва для проведення відповідного експертного дослідження з метою визначення обсягів, вартості та якості фактично виконаних робіт.

Відповідно до висновку спеціаліста з будівельно-технічних досліджень виконані відповідачем роботи в цілому не відповідають вимогам державно-будівельних норм, а саме нормам СНіП 3.04.01-87, п.3.22, 3.23, 3.24, 3.25, 3.26, 3.27.,3.28, 3.35, 3.36, 3.37, 3.38, 3.39, 3.40, 3.66 , ринкова вартість виконаних будівельних робіт, з урахуванням застосованих будматеріалів, виробів та конструкцій яку можливо визначити складає 361341,60 грн. Ринкова вартість будівельно-монтажних робіт, які не можливо установити при візуальному обстеженні з урахуванням застосованих будматеріалів, виробів та конструкцій складає 209030,40 грн., роботи, які зазначені в акті № 2, виконані не в повному обсязі, роботи, які зазначені в Акті № 5 та в Акті № 6, взагалі не виконані. Ринкова вартість неякісно виконаних будівельно-монтажних робіт складає 7480,80 грн. Ринкова вартість робіт, які необхідно провести для усунення недоліків та неякісно виконаних будівельно-монтажних робіт складає 15724,89 грн.

Враховуючи, що роботи за договором виконувалися відповідачем із систематичним порушенням строків виконання робіт встановлених договором, містять суттєві недоліки та виконані з порушенням будівельних норм та правил, позивач користуючись своїми правами встановленими законодавством України, а саме ст.849, 852 Цивільного кодексу України, ст.320 Господарського кодексу України, а також п.7.8., 7.9. договору, листом від 05.07.2007 № 16747-32.1-45903 повідомив відповідача про свою відмову від договору.

Виходячи з вищевикладеного листом від 06.08.2007 № 19809-32.1-45904 позивач направив відповідачу вимогу про повернення зайво сплачених відповідачеві грошових коштів у сумі 51945, 60 грн. При визначенні вказаної суми позивач виходив з наступного:

-          загальна сума коштів сплачена позивачем за виконані відповідачем роботи становить 654117,60 грн.

-          вартість фактично виконаних робіт відповідно до підписаних сторонами Актів виконаних підрядних робіт та з урахуванням висновку спеціаліста з будівельно-технічних досліджень становить 617896,80 грн.,

-          вартість неякісно виконаних робіт становить 15724,8 грн.

-          вартість фактично виконаних робіт в приміщенні за вирахуванням суми неякісно виконаних підрядних робіт становить - 602 172 грн.

Різниця між сумою перерахованих за договором відповідачеві грошових коштів та вартістю фактично виконаних відповідачем підрядних робіт за договором, зменшеною на суму неякісно виконаних робіт становить - 51945, 60 грн. за стягненням яких позивач звернувся до суду.

Господарський суд вважає зазначені вимоги позивача необґрунтованими вираховуючи наступне.

Відповідно до ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Також згідно п.5.2 Договору, акт приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3 готує підрядник і передає замовнику відповідно до п.2.6 договору, а замовник протягом 5-ти робочих днів з моменту фактичного виконання робіт за кожним етапом, перевіряє достовірність акта в частині фактично виконаних робіт і використаних матеріалів, їх відповідності показникам якості, і при відсутності явних чи прихованих недоліків підписує його.

Згідно п.5.3 у разі виявлення при прийманні виконаної роботи недоліків у роботі чи матеріалах, розбіжностей у розрахунку виконаних робіт, кількості використаних матеріалів, незадовільної якості виконаних робіт або матеріалів, наявності інших зауважень щодо виконаних робіт за договором, замовник складає дефектний акт, в якому обов'язково фіксується дата виявлення дефекту і дата його усунення.

Відповідно до зазначених норм сторонами були підписані акти виконаних робіт № 1 та №2 без будь-яких зауважень.

Відповідно до ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

У даному випадку замовник не заявив підряднику про недоліки виявлені при прийманні робіт за актами № 1 та № 2.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до ст.857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти –вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана підрядником робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться на момент передання її замовникові.

Відповідно до ч.1 ст.858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступленням від умов договору, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право їх усунення встановлено договором.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України у разі відмови замовника від договору підряду замовник виплачує підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодовує підрядникові збитки, завдані розірванням договору.

Згідно ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи вищевикладене при заявлені позовних вимог посилання позивача на норми ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 530, 846, 849, 852, 853, 857, 858 Цивільного кодексу України, ст.т.193, 236, 322 Господарського кодексу України не є належними, оскільки акти виконаних робіт №1, №2, які підписані обома сторонами без зауважень виконані на суму 654117 грн. 60 коп. та в рахунок їх оплати позивачем здійснені платежі на загальну суму 654117 грн. 60 коп., тобто з матеріалів справи не вбачається надмірно сплачених грошових коштів.

З урахуванням викладеного у задоволенні позову слід відмовити з віднесенням судових витрат на позивача згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат відносяться державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи.

У справі №14/637 було призначено дві будівельно-технічні експертизи, які оплачені 3-ою особою, що підтверджується платіжними дорученнями №623 від 31.07.2008 на суму 6768 грн. 00 коп. та платіжним дорученням №26 від 06.02.2009 на суму 1466 грн. 40 коп. Загальна сума оплачених будівельно-технічних експертиз у сумі 8234 грн. 40 коп. підлягає стягненню з позивача на користь 3-ої особи.

Згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 12.01.2010 за згодою представника відповідача та 3-ої особи були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк”, вул.Десятинна, 4/6, м.Київ, код 23494714 на користь Дочірнього підприємства „РТР-Строй” Товариства з обмеженою відповідальністю „Архстрой”, вул.Гвардійська, 2, м.Луганськ, код 33472273 витрати на проведення судових будівельно-технічних експертиз в сумі 8234 грн. 40 коп., видати наказ.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 18.01.2010.

Суддя головуючий                                         Т.В.Косенко

          Суддя                                                                                           Н.М.Зюбанова

          Суддя                                                                                           Т.М.Мінська

Помічник судді                                                                       А.С.Кулешова