Рішення № 7609680, 15.01.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.10                                                                                 Справа № 8/273

          За позовом Прокурора Білокуракинського району Луганської області в інтересах держави в особі Дем’янівської сільської ради, с. Дем’янівка Білокуракинського району Луганської області,

до Фермерського господарства «Лідер», с. Коноплянівка Білокуракинського району Луганської області, -

про стягнення 542 грн. 68 коп.

          Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від заявника (прокурора) –Колесниченко В.І. –прокурор, - посвідчення №806 від 05.09.09 року;

від позивача –представник не з’явився;

від відповідача –представник не з’явився, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

суть спору: прокурором в інтересах позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі нежитлового приміщення у сумі 542,68 грн., а також судових витрат.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено 18 грудня 2009 року до 15 січня 2010 року – у зв’язку з неявкою прокурора та сторін.

До початку судового засідання, призначеного на 15.01.10 року, прокурор звернувся до суду з клопотанням про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст.4-4,22 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

У судовому засіданні він позов підтримав у повному обсязі, мотивуючи його неналежним виконанням з боку відповідача умов договору оренди нежитлового приміщення №4, укладеного між сторонами 01.02.07 року.

Позивач витребувані судом документи не надав, явку свого повноважного представника до судового засідання не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд спору за його відсутності до суду не спрямував, хоча належним чином був поставлений до відома про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, явку повноважного представника до судове засідання не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд спору по суті за його відсутності до суду не спрямував, хоча належним чином був поставлений до відома про дату, час та місце проведення судового засідання.

          Прокурор заявив клопотання про вирішення спору по суті у цьому судовому засіданні за відсутності сторін, - на підставі наявних у справі доказів.

          Розглянувши клопотання прокурора, враховуючи обставини справи та наявні у ній докази, керуючись ст.ст.4-3,22,32-34,36,43 та 75 ГПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд цього спору по суті у даному судовому засіданні. за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

І.Заслухавши прокурора, дослідивши наявні докази. суд встановив наступні фактичні обставини справи.

01.02.07 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір оренди, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 296 кв.м (стара школа), яке знаходиться за адресою: село Коноплянівка Білокуракинського району Луганської області терміном на 2 роки 11 місяців для зберігання сільськогосподарської продукції (п.1.1 договору).

Орендна плата встановлена у розмірі 5,50 грн. за 1 кв.м площі, з урахуванням індексу інфляції (п.2.2 та 2.3), та повинна сплачуватися орендарем щомісячно (п.2.1).

У зв’язку з несплатою орендарем орендної плати за період з червня по вересень 2009 року включно, позивач нарахував суму боргу у розмірі 542,68 грн.

Відповідач не спростував доводи позивача та не оспорив позов, а на підтвердження факту наявності боргу та його визнання підписав акт взаємозвірки стану розрахунків за вищевказаним договором, підтвердивши факт наявності такого боргу станом на 01.10.09 року.

ІІ.Заслухавши прокурора, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Пунктом 1 ст.11 Цивільного кодексу України (далі –ЦКУ) встановлено, що цивільні права та зобов'язання виникають з дій осіб, встановлених актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та зобов'язань, між іншим, є договори та інші правочини.

          Згідно частині 1 ст.202 ЦКУ правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

          Зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана виконати на користь іншої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші і т.д.) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання (ч. 1 ст.509 ЦКУ).

          Одностороння відмова від зобов’язання є неприпустимою (ст. 525 ЦКУ).

Відповідно до ст.526 ЦКУ зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Частиною 1 ст.530 ЦКУ встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Правовідносини, що мають місце між сторонами за цим спором, належать до орендних.

          За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний термін (частина 1 ст.759 ЦКУ).

          Частиною 1 ст. 10 Закону України від 10.04.92 року №2269-ХІІ «Про оренду державного та комунального майна»(далі - ЗУ №2269-ХІІ) обов’язок орендаря сплачувати орендну плату за користування орендованим майном віднесено до істотних умов договору оренди.

Згідно частині 1 статті 762 ЦКУ (ст.19 ЗУ №2269-ХІІ) за користування майном, у т.ч нерухомим, з наймача стягується плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. 5 ст. 762 ЦКУ).

Відповідно до ч. 3 ст. 18 та ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно та у повному обсязі.

Як стверджує позивач, орендар в період з червня по вересень 2009 року включно не вносив орендну плату, - тобто припустився порушення своїх зобов’язань за договором.

Орендар ці доводи не спростував.

Згідно статті 610 ЦКУ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). А пунктом 1 частини 1 статті 611 ЦКУ передбачено правові наслідки порушення зобов'язання: у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 623 ЦКУ встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ч.1).

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором (ч.2).

Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення (ч.3).

Згідно статті 624 ЦКУ, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Договором може бути встановлено обов'язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою.

Договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків.

Таким чином, несвоєчасне виконання відповідачем зобов’язань щодо сплати орендної плати за користуванням орендованим майном, - тобто істотної умови договору оренди, підтверджено матеріалами справи.

Відповідач не довів суду правомірність своєї відмови від сплати орендної плати у спірній сумі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином довів суду, що відповідач по справі припустився систематичного порушення термінів сплати орендної плати.

З огляду на викладене, відповідно до ст. 29 ЗУ №2269-ХІІ, за невиконання зобов’язань за договором оренди в односторонньому порядку сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором, - на чому і наполягає позивач по цій справі.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

          Керуючись п. «а» ч.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 «Про державне мито»та ст.ст. 44, 47-1 та 49 ГПК України, суд стягує з відповідача на користь Державного бюджету України державне мито у сумі 102,00 грн.

Крім того, він стягує з відповідача на користь Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.11,16, 203,509, 610, 611, 759,762,773 Цивільного кодексу України; ст.ст.2.10,18,19, 26, 27,29 Закону України від 10.04.92 року №2269-ХІ “Про оренду державного та комунального майна”, керуючись ст.ст.44, 47, 47-1, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Фермерського господарства «Лідер», ідентифікаційний код 32630550, яке знаходиться за адресою: село Коноплянівка Білокуракинського району Луганської області, - на користь Дем’янівської сільської ради, ідентифікаційний код 04335944, яка знаходиться за адресою: село Дем’янівка Білокуракинського району Луганської області, - борг з орендної плати у сумі 542 (п’ятсот сорок дві) грн. 68 коп.; видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.Стягнути з Фермерського господарства «Лідер», ідентифікаційний код 32630550, яке знаходиться за адресою: село Коноплянівка Білокуракинського району Луганської області, - на користь Державного бюджету України:

на рахунок 31118095700006, банк: ГУ ДКУ у Луганській області, одержувач –УДК у місті Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, ОКПО - 24046582, КБК - 22090200; символ звітності банку –095, - державне мито у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп.;

на рахунок 31211259700006, банк: ГУ ДКУ у Луганській області, одержувач –УДК у місті Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, ОКПО - 24046582, КБК - 22050000; символ звітності банку –259, - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Видати наказ Сватівській об’єднаній державній податковій інспекції Луганської області.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 15.01.2010 року за згодою прокурора оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення згідно ст. 84 ГПК України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду області у десятиденний термін з дня його підписання.

Рішення складено у повному обсязі та підписано –19.01.2010 року.

          Суддя                                                   А.П.Середа