Рішення № 7609090, 14.01.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua

___________________

І м е н е м У к р а ї н и

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

14 січня 2010 р. Справа 8/137-09

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1)

до:Дочірнього підприємства "Промінструмент" товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром" (вул. Ватутіна, 25, м. Вінниця, 21011, код ЄДРПОУ 30957843)

про додаткове рішення у справі

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : ОСОБА_2, за дорученням

відповідача : Десятник Л.С., за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення - 6941,67 грн., з яких: 5445,27 грн. боргу, 648,06 грн. пені, 713,33 грн. інфляційних втрат та 135,04 грн. - 5% річних за прострочку сплати боргу.

Рішенням суду від 13.08.09 р. позовні вимоги позивача задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнено 3300,00 грн. боргу, 290,06 грн. пені, 81,09 грн. - 3% річних, 680,62 грн. інфляційних втрат, 95,46 грн. в рахунок повернення державного мита та 294,82 грн. сплачених інформаційних послуг. Провадження у справі про стягнення 2145,27 грн. боргу припинено. В позові про стягнення 358,00 грн. пені, 32,71 грн. інфляційних втрат та 53,92 грн. річних відмовлено.

29.09.09 р. до суду надійшла заява позивача без номера від 23.09.09 р. про винесення по справі додаткового рішення відносно стягнення з відповідача послуг адвоката.

Ухвалою суду від 02.10.09 р. заяву позивача від 23.09.09 р., яка надійшла до суду 29.09.09 р. призначено до розгляду на 10.11.09 р.

10.11.09 р. по заяві відповідача № 08/007 від 27.10.09 р. розгляд справи було відкладено на 14.01.2010 р.

Представник позивача в засіданні суду підтримав свою заяву про винесення по справі додатково рішення.

По клопотанню сторін справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, давши їм оцінку , заслухавши представників сторін, судом встановлено , що при оформлені рішення від 13.08.09 р. по справі № 8/137-09 судом не було вирішено питання по вимозі позивача про стягнення з відповідача 1000 грн. - вартості наданих адвокатських послуг, яку було розглянуто в засіданні суду.

Так , позивачем в засідання суду було надано оригінал для огляду та копії в матеріали справи договору № 22-06/09 про надання юридичних послуг від 22.06.09 р. Адвокатським об'єднанням "Хедж - груп", додаткову угоду № 1 до договору № 22-06/09 від 22.06.09 р. , акт здачі - приймання № 07/07/09-1 від 07.07.09 р. та банківську виписку про перерахування позивачем юридичній фірмі вартості наданих юридичних послуг в сумі 1 000 грн.

Відповідно до ст. 88 ГПК України Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Дослідивши всі обставини справи суд дійшов висновку , що в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1000 грн. вартості наданих послуг адвоката слід відмовити виходячи з наступного.

При огляді в судовому засіданні оригіналів матеріалів : договору № 22-06/09 про надання юридичних послуг від 22.06.09 р. , додаткової угоду № 1 до договору № 22-06/09 від 22.06.09 р. , акту здачі - приймання № 07/07/09-1 від 07.07.09 р. та банківської виписки про перерахування позивачем коштів в сумі 1000 грн. за надання адвокатських послуг судом встановлено , що всі вищевказані угоди укладені та кошти сплачені не адвокату за надані адвокатські послуги , а юридичній фірмі - Адвокатському об'єднанню " Хедж - груп" м. Київ.

Витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів щодо ведення справи в суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною 6 статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Статтею 44 ГПК передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Статтею 44 ГПК передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом.

Оскільки вартість наданих адвокатських послуг по справі в сумі 1000 грн. сплачено юридичній фірмі та перераховано саме Адвокатському об'єднанню " Хедж - груп" м. Київ , а не адвокату за надані послуги на ім'я якого позивачем видано доручення на ведення справ в суді, на підставі ст. 44 ГПК України , в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 1000 грн. вартості наданих адвокатських послуг по справі слід відмовити.

Керуючись ст. 44 - 49, 88 та ст. 115 ГПК України , -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 1000 грн. вартості наданих адвокатських послуг по справі № 8/137-09 відмовити.

Суддя

Повний текст додаткового рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 18 січня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1, 02097)

3 - відповідачу (вул. Ватутіна, 25, м. Вінниця, 21011)