Рішення № 7609084, 12.01.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

12 січня 2010 р.           Справа 12/187-09

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" ( с. Тернівка, Бершадський район, Вінницька область, 24400, код ЄДРПОУ 03734317) в особі ліквідатора Томашука Миколи Савелійовича (1-й Провулок Лісовий, 16, с.Майдан-Чапельський, Вінницький район, 23200)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (с.Обідне, Немирівський район, Вінницька область, 22800, код ЄДРПОУ 03730963)

про стягнення 48 944,00 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

          позивача : Томашук М.С. - ліквідатор

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з СТОВ "Прогрес" на користь СТОВ "Україна"48 944,00 грн. боргу, витрати по сплаті держмита в сумі 490 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн..

Ухвалою суду від 26.11.2009 р. порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 12.01.2010 р..

У судове засідання 12.01.2010 р. з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав в повному об'ємі. Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, відзиву не надав. Про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції відповідачу 03.12.2009р. за № 116550.

Відсутність представника відповідача у судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на це, розгляд справи відбувається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

30.07.2008 р. відповідно виставленого відповідачем рахунку № 16 від 28.07.2008 р., згідно усної домовленості, позивач здійснив попередню оплату за ВРХ в сумі 48 944,00 грн..

Відповідач свої зобов'язання по поставці ВРХ не виконав.

24.09.2009 р. постановою господарського суду Вінницької області СТОВ "Україна" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Томашука М.С..

З метою досудового врегулювання спору позивач 08.10.2009 р. надіслав відповідачу вимогу з проханням повернути перераховані як попередню оплату кошти в сумі 48 944,00 грн. в семиденний термін з дня отримання даної вимоги.

У відповіді на вимогу відповідач отримання перерахованих коштів підтвердив, однак повідомив, що СТОВ "Україна" не отримало ВРХ через свої суб"єктивні причини, а кошти на повернення позивачу передоплати у відповідача у даний час відсутні.

Наведене стверджується:

- копією рахунку № 16 від 28.07.2008 р.,

- копією постанови господарського суду Вінницької області № 5/169-09 від 24.09.2009 р.,

- вимогою на повернення перерахованих коштів;

- відповіддю відповідача № 98 від 30.10.2009 р. на вимогу;

- банківською випискою.

Заслухавши надані у судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

В силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Судом встановлено, що сторони досягли домовленості стосовно купівлі-продажу ВРХ із застосуванням передоплати товару, що стверджується виставленим рахунком та документом на його оплату.

Згідно з частиною 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Разом з тим, термін виконання відповідачем обов"язку з поставки ВРХ сторонами не обумовлений, тому він має визначатись відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Позивач не надіслав відповідачу вимогу на поставку ВРХ відповідно до домовленості, а відтак відповідач не є таким, що прострочив виконання зобов"язання.

Отже відсутні підстави для застосування положень ч. 2 ст. 693 ЦК України щодо вимоги повернення суми попередньої оплати.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати з розгляду даної справи відповідно до положень ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

          Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуальногокодексу України, -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 18 січня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( с. Тернівка, Бершадський район, Вінницька область, 24400)

3 - ліквідатору Томашуку М.С. (1-й Провулок Лісовий, 16, с.Майдан-Чапельський, Вінницький район, 23200)

4 - відповідачу (с.Обідне, Немирівський район, Вінницька область, 22800)