Рішення № 7609083, 14.01.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

14 січня 2010 р.           Справа 4/6-10

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді В. Білоуса

При секретарі судового засідання О.Гнилюк

за участю представників:

позивача : Захаревич В.О. - за довіреністю б/н від 13.05.09 р.;

відповідача : не з"явився.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління №5"(вул. Станіславського, 20, м. Вінниця,21020)до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд" (пл. Гагаріна, буд.2, м. Вінниця, 21100) про стягнення 11688 грн. за послуги техніки (екскаватора) згідно актів прийому-передачі робіт (надання послуг) № ОУ-0000101 від 30.10.08 р., № ОУ-0000118 від 28.11.08 р.

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвали суду від 30.11.2009 р. про явку в судове засідання повноважного представника та надання суду додаткових доказів не виконав. Причин невиконання вимог суду не пояснив. Ухвалу суду від 30.11.2009 р. було направлено відповідачу рекомендованим листом. Вказана ухвала підприємством зв”язку відповідачу вручена 05.12.2009 р., що стверджується поштовим повідомленням № 121767. Це розцінюється судом як повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи та як ухилення відповідача від виконання вимог суду, як недобросовісне користування ним наданими законом правами. З огляду на надані в справу докази, суд вважає, що неявка відповідача, його представника не перешкоджає вирішенню спору і вирішенню його за наявними в справі матеріалами відповідно ст.75 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав вказаних в позовній заяві.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст. 16, 509, 525, 526, 530 ЦК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги в сумі 11688 грн. боргу підлягають задоволенню.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

На підставі попередніх домовленостей між Закритим акціонерним товариством "Ремонтно-будівельне управління № 5" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд"позивач надав відповідачу послуги техніки(ескаватора)на суму 11688,00 грн., що стверджується актами прийому-передачі робіт (надання послуг) № ОУ-0000101 від 30.10.08 р., № ОУ-0000118 від 28.11.08 р. Відповідач повинен був розрахуватись на протязі трьох робочих днів з моменту підписання акту прийому-передачі робіт (надання послуг).

Однак відповідач надані позивачем послуги не оплатив, тому заборгованість відповідача перед позивачем складає 11688, 00 грн., що також стверджується актом звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем станом на 25.12.2009 р.

Позивачем були пред"явлені відповідачу вимоги № 14 від 27.04.2009 р., № 82 від 01.12.2009 р. на суму 11688, 00 грн., проте відповіді на них не отримав.

Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За вказаних обставин позовні вимоги про стягнення 11688,00 грн. боргу є законними і обґрунтованими належними доказами, а відтак підлягаючими задоволенню.

В зв’язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача судові витрати позивача на держмито в сумі 116, 88 грн., та на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 315 грн. в загалом 431, 88 грн. на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.11, 16, 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 33, 43, ч.2 ст. 49, ст. 75, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задоволити в сумі 11688, 00 грн. Судові витрати позивача на держмито в сумі 116, 88 грн., та на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 315 грн. в загалом 431, 88 грн. покласти на відповідача.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київцивілбуд", код ЄДРПОУ 34289183 (пл. Гагаріна, буд.2, м. Вінниця, 21100) на користь Закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління № 5", код ЄДРПОУ 03329309(вул. Станіславського, 20, м. Вінниця,21020) 11688, 00 грн. боргу, судові витрати на держмито в сумі 116, 88 грн., та на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 315 грн. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 14.01.2010р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 18.01.2010 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу(вул. Станіславського, 20, м. Вінниця,21020)

3 - відповідачу(пл. Гагаріна, буд.2, м. Вінниця, 21100)