Постанова № 7607923, 30.10.2009, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-5344/09/1770

30 жовтня 2009 р. 12год. 54хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Василевич І.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: Лукомський О.В.

відповідача: Морозюк А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватне виробниче підприємство фірма "Аванті"

доДержавна податкова інспекція у м.Рівне

про скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ :

Приватне виробниче підприємство фірма "Аванті" (далі - ПВПФ "Аванті")звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне(далі - ДПІ у м.Рівне) про скасування податкових повідомлень-рішень №0000222342/0/23-121 від 19.01.2009 року та №0000222342/1/23-121 від 12.03.2009 року та про зобов'язання поновити по особовій картці платника податків безпідставно знятих збитків в сумі 30000 грн. за IV квартал 2007 року.

В подальшому, зменшило позовні вимоги, відмовившись від вимог про зобов'язання поновити по особовій картці платника податків безпідставно знятих збитків в сумі 30000 грн. за IV квартал 2007 року та одночасно збільшило позовні вимоги, заявивши про скасування податкових повідомлень-рішень №0000222342/0/23-121 від 19.01.2009 року, №0000222342/1/23-121 від 12.03.2009 року, №0000222342/2/23-121 від 18.05.2009 року та №0000222342/3/23-121 від 23.07.2009 року, а також податкових повідомлень-рішень №0000752342/1/23-121 від 06.03.2009 року, зі змінами, внесеними рішенням №13504/23414 від 24.03.2009 року, №0000752342/1/23-121 від 14.04.2009 року та №0000752342/2/23-121 від 08.05.2009 року.

Надалі, подавши заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000222342/3/23-121 від 23.07.2009 року та №0000752342/2/23-121 від 08.05.2009 року, як останні, що прийняті відповідачем в межах процедури адміністративного узгодження.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, обґрунтував вимоги положеннями пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року. Зазначив, що перерахування коштів зі сторони ПВПФ "Аванті" в сумі 300000 грн. на рахунок спеціального фонду Рівненської міської ради було обов’язковою умовою, передбаченою протоколом №5 засідання інвестиційної комісії від 02.03.2007 року та п.5.3.1 угоди про інвестування будівництва житлових будинків та адміністративно-торгівельного комплексу №10 від 23.05.2007 року, укладеної з УКБ міськвиконкому, а відтак, ПВПФ "Аванті" правомірно віднесло вказані кошти до складу валових витрат I кварталу 2008 року, як витрат, понесених у зв’язку з підготовкою та веденням виробництва. На таких умовах, вважає висновки відповідача про завищення на вказану суму валових витрат безпідставними, а податкове повідомлення-рішення рішення №0000222342/3/23-121 від 23.07.2009 року протиправним. Ствердив також, що перерахування коштів зі сторони ПВПФ "Аванті" в сумі 30000 грн. на рахунок УКБ Рівненського міськвиконкому по першій події підтверджено документально, а відтак, ПВПФ "Аванті" правомірно віднесло вказані кошти до складу валових витрат у IV кварталу 2007 року. Крім того, вказує, що навіть у тому випадку, якщо вважати вказану суму безпідставно віднесеною до складу валових витрат, то це не давало відповідачу права для нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток, позаяк в даному податковому періоді результатом господарської діяльності позивача були збитки в сумі 140000 грн. Відповідно, вважає висновки відповідача безпідставними, а податкове повідомлення-рішення №0000752342/2/23-121 від 08.05.2009 року протиправним. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, зазначивши про правомірність висновків податкового органу щодо порушення позивачем вимог пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, в результаті яких винесено податкове повідомлення-рішення №0000222342/3/23-121 від 23.07.2009 року, позаяк кошти в сумі 300000 грн., спрямовані на рахунок спеціального фонду Рівненської міської ради вважаються сумою добровільно перерахованих до бюджету коштів, що з урахуванням вимог пп.5.2.2. п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року та факту декларування позивачем збитків у попередньому податковому періоді, не підлягали включенню до складу його валових витрат. Також вказав, що відповідають дійсним обставинам і висновки податкового органу про порушення позивачем вимог пп.11.2.3.п.11.2. ст.11 та пп.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, в результаті яких винесено податкове повідомлення-рішення рішення №0000752342/2/23-121 від 08.05.2009 року, позаяк ПВПФ "Аванті" віднесено до валових витрат кошти перераховані УКБ Рівненського міськвиконкому без документів, що підтверджують фактичне отримання товарів (робіт,послуг). На таких підставах, в задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, щоз 17.12.2008 року по 30.12.2008 року ДПІ у м. Рівнепроведено планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового та іншого законодавства ПВПФ "Аванті" за період діяльності з 01.01.2007 року по 30.09.2008 року, за результатами якої складено акт №2/23-100/31299609 від 09.01.2009 року (а.с.9-38). За висновками акту перевірки, ПВПФ "Аванті" безпідставно включено до складу валових витрат у I кварталі 2008 року суму коштів в розмірі 300000 грн., сплачену до спеціального фонду місцевого бюджету, як вартість нематеріального активу, що підлягає амортизації, як права на інвестування житлового будинку до закінчення його будівництва, чим порушено пп.5.3.2. п.5.2 ст.5 та пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року (а.с.17). Також за висновками даного акту перевірки, ПВПФ "Аванті" безпідставно включено до складу валових витрат у IV кварталі 2007 року суму коштів в розмірі 30000 грн., сплачену УКБ міськвиконкому, за відсутності документів на підтвердження фактичного отримання послуг (робіт), чим порушено пп.11.2.3, п.11.2, ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року (а.с.19).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000222342/0/23-121 від 19.01.2009 року, яким позивачу, відповідно до пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000 року визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" в сумі 72500 грн. - за основним платежем та 29000 грн. - за штрафними санкціями (а.с.7) та зменшено задекларовані позивачем збитки в картці особового рахунку на суму 40000 грн. , в тому числі 3000 грн. - за IV квартал 2007 року та 10000 грн. - за I квартал 2008 року (а.с.37).

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку. Під час розгляду первинної скарги, ДПІ у м.Рівне здійснила позапланову виїзну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ПВПФ "Аванті" за період діяльності з 01.01.2007 року по 30.09.2008 року, за результатами якої складено акт №146/23-400/31299609 від 23.02.2009 року (а.с.41-56). За висновками акту перевірки, ПВПФ "Аванті" безпідставно включено до складу валових витрат у I кварталі 2008 року 300000 грн., сплачених до спеціального фонду місцевого бюджету, як добровільно перераховану до бюджету протягом минулого 2007 року суму коштів під умовою збитковості підприємства за 2007 рік - 2%-5% оподаткованого прибутку попереднього звітного періоду становить 0. Також зазначено про відсутність первинних документів, що підтверджують факт понесення таких витрат, а саме, рахунку-фактури на суму 300000 грн., рішення Рівненської міської ради №128 від 25.07.2006 року та додаткові угоди до угоди № 10. Відтак, вказано про порушення позивачем пп.5.2.1., п.5.2, пп.5.3.2. п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року (а.с.50). Підстави зменшення позивачу збитків на суму 30000 грн. за IV квартал 2007 року не змінилися (а.с.52).

На основі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000222342/1/23-121 від 12.03.2009 року, яким позивачу, відповідно до пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000 року визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" в сумі 72500 грн. - за основним платежем та 29000 грн. - за штрафними санкціями (а.с.128). В результаті процедури адміністративного узгодження, відповідачем приймалися рішення з дробами "2" та "3". Останнім, що винесене за результатами адміністративного узгодження, є податкове повідомлення-рішення №0000222342/3/23-121 від 23.07.2009 року (а.с.129-130).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем також прийнято податкове повідомлення-рішення №0000752342/1/23-121 від 06.03.2009 року, в реквізитах якого згідно з рішенням про внесення змін №13504/23414 від 24.03.2009 року, замінено дріб "1" на дріб "0" (а.с.131,134). Вказаним рішенням позивачу, відповідно до пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000 року визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" в сумі 2500 грн. - за основним платежем та 1000 грн. - за штрафними санкціями. В результаті процедури адміністративного узгодження, відповідачем приймалися рішення з дробами "1" та "2". Останнім, що винесене за результатами адміністративного узгодження, є податкове повідомлення-рішення №0000752342/2/23-121 від 08.05.2009 року (а.с.132-133).

Господарські операції позивача, на підставі аналізу яких, винесено податкове повідомлення-рішення №0000222342/3/23-121 від 23.07.2009 року, оформлені:

- протоколом №5 засідання інвестиційної комісії від 02.03.2007 року, згідно з яким у конкурсі на право інвестування житлового будинку з торговим центром на вул.Черняка в м.Рівне подали заяви на участь - 9 господарюючих суб'єктів, приймало участь - 6, до другого етапу пройшло - 2, переможцем визначено - ПВПФ "Аванті" з такими умовами: "виконання всіх обов'язкових і додаткових умов; перерахування в спеціальний фонд Рівненської міської ради - 300000 грн.; передання безкоштовно 2% житла міськвиконкому додатково". В свою чергу, обов'язковими умовами конкурсу визначено: заборона влаштування казино та залів гральних автоматів; рекомендація влаштування магазину для продажу книг; передача безкоштовно міськвиконкому не менше 3% житла та грошова компенсація за нежитлові приміщення в розмірі не менше 3% вартості приміщень, що перераховується у спеціальний фонд; виконання всіх технічних умов по будівництву мереж; перерахування у спеціальний фонд Рівненської міської ради коштів на власний розсуд (а.с.58, 116-117);

- листом Голові комітету Рівненської міської ради з вибору інвесторів за вих..№5 від 01.03.2007 року, згідно з яким учасник конкурсу - ПВПФ "Аванті" висловив свою згоду з усіма обов'язковими та додатковими умовами конкурсу в ході проведення його першого етапу (а.с.118);

- листом Голові комітету Рівненської міської ради з вибору інвесторів за вих..№5/1 від 01.03.2007 року, згідно з яким учасник конкурсу - ПВПФ "Аванті" висловив свою згоду з усіма обов'язковими та додатковими умовами конкурсу, а також запропонував: перерахувати в спеціальний фонд Рівненської міської ради - 300000 грн.; додатково безкоштовно передати у власність міськвиконкому 2% збудованого житла за адресою забудови на вул.Черняка із розрахунку 17 тис. м.кв. житла передається 2%, що становить 340 м.кв.та в цінах на час проведення конкурсу по 4000 грн. за 1 м.кв. житла, що загалом складає 1360000 грн. (а..119);

- угодою про інвестування будівництва житлових будинків та адміністративно-торгівельного комплексу на вул.Черняка в м.Рівному №10 від 23.03.2007 року, за умовами якої замовник - УКБ Рівненського міськвиконкому передає забудовнику - ПВПФ "Аванті" зобов'язання з фінансування будівництва, фінансування робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації та фінансування інших витрат. ПВПФ "Аванті" зобов'язується освоїти земельну ділянку , площею 13556 кв.м., яка рішенням Рівненської міської ради №128 від 25.07.2006 року погоджена для місця розташування об'єкта (п,1.4, п.2.1 угоди). Після завершення будівництва здійснюється розподіл площ, в результаті якого забудовник - ПВПФ "Аванті" отримує у власність 95% загальної площі житлових і 100% нежитлових приміщень (п.3.7.1.,3.7.2 угоди). ПВПФ "Аванті" взяла не себе зобов'язання внести на протязі 15 днів після підписання угоди кошти в сумі 300000 грн. в спеціальний фонд міста згідно з умовами конкурсу (п.5.3.1.,п.8.4. угоди) і якщо ПВПФ "Аванті" не перерахує вищезазначені кошти на протязі 30 днів з моменту підписання угоди, УКБ Рівненського міськвиконкому наділяється правом в односторонньому порядку розірвати угоду (а.с.59-66);

- повідомленням УКБ Рівненського міськвиконкому для ПВПФ "Аванті" про реквізити рахунку спеціального фонду для перерахування коштів за угодою №10 від 30.05.2007 року (а.с.91);

- платіжним дорученням №39 від 30.05.2007 року згідно з яким ПВПФ "Аванті" перераховано 300000 грн. на користь місцевого бюджету м.Рівне, призначення платежу: оплата у спеціальний фонд згідно договору №10 від 23.05.2007 року (п.5, пп.5.3) без ПДВ, КБК 50110000;

- додатковою угодою від 26.05.2008 року до угоди про інвестування будівництва житлових будинків та адміністративно-торгівельного комплексу на вул.Черняка в м.Рівному №10 від 23.03.2007 року, згідно з якою визначено загальну площу житла, що утримується УКБ Рівненського міськвиконкому на рівні 850 кв.м. та визначено площу нежитлових приміщень на рівні 117 кв.м., для визначення вартості грошової компенсації (а.с.67);

- актом розподілу загальної площі житла від 26.05.2008 року, згідно з яким УКБ Рівненського міськвиконкому буде передано 853,15 м.кв. житла, решта - ПВПФ "Аванті" (а.с.68).

Крім цього, суду надано рішення Рівненської міської ради №128 від 25.07.2006 року, згідно з яким УКБ Рівненського міськвиконкому погоджено місце розташування житлового будинку з вбудованими господарськими приміщеннями та торгового центру на вул.Черняка в м.Рівне, та визначено, що укладення договорів з інвесторами (забудовниками) проводити УКБ Рівненського міськвиконкому після їх визначення відповідною конкурсною комісією (а.с70) та Положення про спеціальний фонд, затверджене рішенням Рівненської міської ради №478 від 23.01.2007 року, згідно з яким кошти вказаного фонду використовуються в тому числі і для будівництва, розширення, ремонту та утримання на пайових засадах об'єктів соціальної та виробничої інфраструктури, організації благоустрою (а.с92).

Господарські операції позивача, на підставі аналізу яких, винесено податкове повідомлення-рішення №0000752342/2/23-121 від 08.05.2009 року оформлені:

- договором про спільне інвестування та будівництво інженерних мереж кварталу забудови на вул.Черняка-Дундича у м.Рівному №17 від 27.11.2007 року, за умовами якого ПВПФ "Аванті" виступило інвестором 2-ї черги, яку будує, згідно з п.3.2. договору, УКБ міськвиконкому (а.с.124-125);

- платіжним дорученням №147 від 05.12.2007 року та банківською випискою, з яких вбачається факт перерахуванням 57000 грн. ПВПФ "Аванті" на користь УКБ Рівненського міськвиконкому з призначенням платежу: "згідно договору №17 від 27.11.2007 року(а.с.71,123).

В силу вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно та розсудливо.

Оцінюючи відповідно до вимог вказаної норми процесуального права податкове повідомлення-рішення №0000222342/3/23-121 від 23.07.2009 року, суд зазначає, що воно не відповідає вимогами законності та обґрунтованості.

Так, відповідно до пп.5.2.2 п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, до складу валових витрат включаються суми коштів або вартість товарів (робіт, послуг), добровільно перераховані (передані) протягом звітного року до Держбюджету України або бюджетів місцевого самоврядування, до неприбуткових організацій, визначених у п.7.11 ст.7 цього Закону, суми коштів, що перераховані юридичним особам, у тому числі неприбутковим організаціям - засновникам постійно діючого третейського суду в розмірі, що перевищує 2%, але не більше 5 % оподатковуваного прибутку попереднього звітного року. Для того, щоб кваліфікувати перерахування грошових коштів як добровільне, необхідно об'єктивно встановити, що таке перерахування, ні прямо, ні побічно не пов'язано із господарською діяльністю платника коштів та із збільшенням його прибутку. Оскільки податковим органом в ході проведення перевірки ПВПФ "Аванті" такі факти об'єктивно встановлені не були, кваліфікувати сплачені позивачем в сумі 300000 грн. кошти до спеціального фонду місцевого бюджету, як добровільні внески, відповідач права не мав. А отже і не мав правових підстав кваліфікувати включення позивачем до складу валових витрат у I кварталі 2008 року 300000 грн., під умовою збитковості підприємства за 2007 рік, як безпідставне.

Навпроти, долученими до матеріалів справи письмовими доказами, які ревізувалися і податковим органом під час перевірки, підтверджується той факт, що сплата коштів до спеціального фонду місцевого бюджету була умовою конкурсу на право бути обраним інвестором і, відповідно, забудовником житлового будинку на вул.Черняка в м.Рівне, а розмір такого перерахування був одним із визначальних факторів при визначенні переможця конкурсу. Відповідно, участь у вказаному конкурсі ПВПФ "Аванті", основним видом діяльності якої є загальне будівництво, діяльність у сфері архітектури, інженерна, технічна та діяльність, пов'язана з будівництвом, монтажні, ізоляційні та інші спеціальні будівельні роботи (а.с.126), є такою, що безпосередньо пов'язана з її господарською діяльністю.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про планування і забудову територій" №1699-III від 20.04.2000 року, будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з законодавством, державними стандартами, нормами та правилами, регіональними і місцевими правилами забудови, містобудівною та проектною документацією. При цьому, в силу вимог ст.20 Закону, державні будівельні норми та інші нормативно-правові акти з питань планування і забудови територій є обов'язковими для суб'єктів містобудування. Згідно із статтею 22 Закону України "Про планування і забудову територій" №1699-III від 20.04.2000 року, місцевими правилами забудови, які розробляються, зокрема, і для міст обласного значення, встановлюється порядок вирішення питань розташування, надання дозволу на будівництво об'єктів містобудування, надання дозволу на виконання будівельних робіт. Ст.1 Закону визначено, що місцеві правила забудови - це нормативно-правовий акт, яким встановлюється порядок планування і забудови та іншого використання територій, окремих земельних ділянок, а також перелік усіх допустимих видів, умов і обмежень забудови та іншого використання територій та окремих земельних ділянок у межах зон, визначених планом зонування. Тобто, місцевими правилами забудови визначаються певні особливості здійснення містобудування на окремо визначеній території. Отже, місцеві правила забудови є нормативно-правовим актом органів місцевого самоврядування у сфері містобудування, що спрямований на регулювання здійснення містобудівної діяльності на території окремої територіальної громади і мають застосовуватися разом з іншими нормативно-правовими актами, виданими у сфері містобудування. Пунктом 9 глави 15 Правил забудови міста Рівне, затверджених рішенням Рівненської міської ради №207 від 17.10.2006 року, передбачено, що у випадках, передбачених окремими рішеннями міської ради, заявники набувають права забудови земельних ділянок на конкурентних засадах за результатами аукціону або конкурсу. Рішенням Рівненської міської ради №128 від 25.07.2006 року, яким УКБ міськвиконкому погоджено місце розташування житлового будинку, також визначено про укладення договорів з інвесторами (забудовниками) земельної ділянки площею 13556 м.кв. на вул.Черняка в м.Рівне на конкурсній основі.

З наведеного слідує, що конкурсні пропозиції претендентів, в тому числі і такі, які полягають у внесенні плати до спеціального фонду міської ради є обов'язковими, позаяк фактично являються платою за право забудови земельної ділянки.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. В свою чергу, господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою (пункт 1.32 ст. 1 Закону). До складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. (пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону).

Підпунктом 8.4.2 п. 8.4 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року встановлено, що у разі здійснення витрат на самостійне виготовлення основних фондів платником податку для власних виробничих потреб балансова вартість відповідної групи основних фондів збільшується на суму всіх виробничих витрат, понесених платником податку, що пов'язані з їх виготовленням та введенням в експлуатацію, а також витрат на виготовлення таких основних фондів, що мають інші джерела фінансування, без урахування сплаченого податку на додану вартість, у разі коли платник податку на прибуток підприємств зареєстрований платником податку на додану вартість.

Враховуючи викладене, витрати платника, пов'язані із сплатою коштів до спеціального фонду місцевого бюджету за умовами конкурсу на право бути інвестором-забудовником житлового будинку, належать до витрат, пов'язаних із створенням цих об'єктів та господарською діяльністю платника.

При цьому, якщо новозбудовані об'єкти призначені платником податку для використання у власній господарській діяльності, то витрати на їх будівництво збільшують балансову вартість такого основного фонду та підлягають амортизації, а якщо підприємство здійснює будівництво з метою подальшого продажу, то вартість витрат на їх будівництво відноситься до складу валових витрат.

Об'єкт, який здобула право інвестувати і будувати ПВПФ "Аванті", згідно з доводами позивача призначається для продажу (а.с.163-166). Доказів про зворотне відповідачем не надано, та й використання житлового будинку для власних виробничих потреб будівельної організації виглядає досить сумнівно.

Оскільки для здійснення будівництва, забудовник - ПВПФ "Аванті" повинен був сплатити внесок у спеціальний фонд, позаяк така сплата була необхідною умовою для участі і перемоги у конкурсі, а відтак для одержання ним права на здійснення будівництва, то зазначені витрати були необхідними для будівництва і вони пов'язані із веденням господарської діяльності позивача, а тому відповідно до підпункту 5.2.1 п. 5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, повинні включатися до складу валових витрат підприємства за умови дотримання вимог підпункту 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону.

Згідно з абз.4 пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Разом з тим, ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №335/94-ВР від 28.12.1994 року (Правила ведення податкового обліку) не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були б обов'язковими для підтвердження віднесення певних витрат до складу валових витрат. Відтак, підлягають застосуванню загальні вимоги до первинного документу, які встановлені ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року.

Пред'явлені до перевірки та надані позивачем суду розрахункові документи є первинними документами у розумінні ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року та повністю підтверджують факт здійснення операції, і відповідно право ПВПФ "Аванті" на включення до складу своїх валових витрат суми грошових коштів, спрямованих на спеціальний рахунок міської ради. Що стосується матеріалів проведення конкурсу, то суд вважає, що долучені до матеріалів справи документи є належними і допустимими доказами, які повністю підтверджують зв'язок вказаних витрат з господарською діяльністю позивача, і жодних додаткових вимог до оформлення такої документації податковим законодавством не встановлено.

У зв’язку з викладеним суд вважає віднесення до складу валових, витрат в сумі 300000 грн., що пов’язані з отриманням позивачем права в установленому порядку на забудову земельної ділянки,таким, що відповідають вимогам Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, натомість висновки податкового органу, покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення №0000222342/3/23-121 від 23.07.2009 року, про порушення позивачем податкового законодавства, не знайшли свого підтвердження. Більше того, такі висновки прямо протилежні роз'ясненням ДПА України, наданим у листах №14060/7/15-0217 від 06.07.2009 року "Оглядовий лист з податку на прибуток підприємств", №4627/7/15-0217 від 12.03.2008 року "Щодо деяких питань, пов'язаних із наданням дозволів на будівництво", №25163/7/15-0317 від 19.12.2005 року "Щодо деяких питань пов'язаних з будівництвом", №9498/X/15-0314 від 26.12.2005 року.

Оцінюючи відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України податкове повідомлення-рішення №0000752342/2/23-121 від 08.05.2009 року, суд зазначає, що воно також не відповідає вимогами законності та обґрунтованості.

Так, відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2007 року позивачем перераховано УКБ Рівненського міськвиконкому 57000 грн. на виконання умов договору №17 від 27.11.2007 року про спільне інвестування та будівництво інженерних мереж кварталу забудови на вул.Черняка-Дундича у м.Рівному. За умовами якого ПВПФ "Аванті" виступило інвестором 2-ї черги, яку будує, згідно з п.3.2. договору, УКБ міськвиконкому. Строки початку будівництва 2-ї черги в договорі не визначені. Частина вказаної суми, а саме 30000 грн., включено ПВПФ "Аванті" до складу валових витрат IV кварталу 2007 року.

Оскільки, строки виконання робіт, які інвестуються ПВПФ "Аванті" за умовами договору №17 від 27.11.2007 року не визначені, то правових підстав вважати валові витрати інвестора такими, що не підтверджені документами, які посвідчують фактичне отримання послуг, а саме актами виконаних робіт, немає, позаяк законодавство надає право збільшувати валові витрати за першою подією, тобто за датою перерахування коштів. Доказів того, що вказані витрати не пов'язані з веденням позивачем господарської діяльності відповідачем не надано.

Крім того, суд погоджується з доводами позивача в тій частині, що неприйняття вказаної суми коштів як суми валових витрат, не давало права податковому органу для донарахування позивачу податку на прибуток за IV квартал 2007 року, у зв'язку з наявністю у підприємства від'ємного значення об'єкту оподаткування в даному періоді (а.с.106).

Оскільки у цьому податковому періоді позивачем задекларовано збитки в сумі 140000 грн., то донарахування йому податкових зобов'язань за вказаний період в розмірі 2500 грн. та застосування 1000 грн. штрафних (фінансових) санкцій є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, позаяк у вказаному періоді у позивача не виникає об'єкту оподаткування навіть при умові виключення з валових витрат 30000 грн.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем були доведені ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог. В той же час, всупереч вимогам ст.71 КАС України, відповідачем не були доведені ті обставини, на яких ґрунтувались його заперечення на позов. Відтак, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати по справі згідно ч.1 ст.94 КАС України стягуються на користь позивача з Державного бюджету.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекціії у м.Рівне№0000222342/3/23-121 від 23.07.2009 року та №0000752342/2/23-121 від 08.05.2009 року.

Присудити на користь позивача Приватне виробниче підприємство фірма "Аванті" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя                                                   Друзенко Н.В.

Постанова складена в повному обсязі 03.11.09р.