Постанова № 7606485, 20.01.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.ПолтаваСправа № 2а-47724/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Бойка С.С.,

при секретарі –Білан В.В.,

за участю:

представника позивача - Пришупи О.В.

представника відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській областідо Відкритого акціонерного товариства "Пирятинське автотранспортне підприємство 15343"про стягнення економічних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Державна інспекція з контролю за цінами в Полтавській областізвернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Пирятинське автотранспортне підприємство 15343"про стягнення економічних санкцій, посилаючись на те що була проведена перевірка ВАТ "Пирятинське АТП 15343" щодо порядку застосування тарифів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських внутрішньо обласних маршрутах, які працюють у звичайному режимі руху. Перевіркою встановлено, що ВАТ "Пирятинське АТП 15343" здійснюючи перевезення пасажирів автомобільним транспортом, який працює у звичайному режимі руху на міських маршрутах в період з 01.08.07 р. по 01.06.08 р. стягував плату в розмірі 0,50 грн. за одну поїздку замість встановленого граничного рівня тарифів на перевезення пасажирів у міському транспорті - автобусі 0, 30 грн за одну поїздку. Внаслідок вказаного порушеня необгрунтовано отримана виручка склала 26153, 80 грн. За результатами перевірки інспекцією 30.07.2008 р. прийнято рішення №57 про застосування до ВАТ "Пирятинське автотранспортне підприємство 15343" економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на суму 78461 грн 40 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

20.01.10 року відповідач надіслав до суду телеграму про відкладення розгляду справи у зв"язку з участю директора Журавленко 20.01.10 року у виборчій дільниці. Секретарем судового засідання Білан В.В. складено акт про відкладення розгляду справи вже після рзгляду справи по суті, виходячи з викладеного клопотання не було враховано судом, оскільки надійшло із запізненням. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча в матеріалах справи містяться наявні докази, що він заздалегідь та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Але, суд вважає, що відповідач ухиляється від явки в суд, оскільки в матеріалах справи наявні письмові докази, що відповідач кожного разу отримував повістку із викликом до суду. Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки та за наявними в справі матеріалами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних.

Судом встановлено, що ВАТ "Пирятинське Пирятинське АТП 15343" зареєстроване як юридична особа ( ідентифікаційний код 03118179).

28.07.2008 року працівниками позивача було проведено планову перевірку ВАТ "Пирятинське Пирятинське АТП 15343". За результатами даної перевірки складено акт № 000266 від 28.07.2008 року яким встановлено порушення, а саме здійснення перевезеня пасажирів автомобільним транспортом, який працює у звичайному режимі руху на міський маршрутах в період з 01.08.07 р. по 01.06.08 р., стягував плату в розмірі 0,50 грн за одну похздку замість встановлено граничного рівня тарифів на перевезення пасажирів у міському транспорті- автобусі 0,30 грн заодну похздку. Внаслідок вказаного порушеня необгрунтовано отримана виручка склала 26153 грн. 80 коп.

На підставі вказаного акту інспекцією прийнято рішення № 72 від 18.07.2007 року про застосування до відповідача фінансових (штрафних) санкцій в сумі 78461 грн 40 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення» контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України. Таким органом є Державна інспекція з контролю за цінами, яка утворена у складі Мінекономіки постановою Кабінету Міністрів України № 1432 від 13.09.2000 року, що в областях діє через свої територіальні органи. Повноваження Державної інспекції з контролю за цінами та її територіальних органів визначено Положенням про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою КМУ № 1819 від 13.12.2000 року, п. 5 якого визначено право даного органу проводити перевірки за дотриманням державної дисципліни цін.

За результатами перевірки позивачем було прийнято рішення № 57 від 30.07.2008 року про вилучення у ВАТ "Пирятинське АТП 15343" в державний бюджет 78461 грн. 40 коп. економічних санкцій.

Згідно із ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" штрафи, наклалені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

Оскільки ВАТ "Пирятинське АТП 15343" в добровільному порядку борг не сплатило, позивач в порядку встановленому законом звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача штрафну санкцію в розмірі 78461 грн. 40 коп.

Зважаючи на вищезазначене суд приходить до висновку, що вимога про стягнення штрафної санкції в сумі 78461 грн. 40 коп. є правомірною та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні нами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ці обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач доказів в спростування вищевикладеного чи доказів сплати штрафних санкцій в сумі 78461 грн. 40 коп.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Пирятинське АТП 15343", (37000, Полтавська область, м. Пирятин, вул. Червоноармійська, 152, ідентифікаційний код 03118179) в дохід державного бюджету, код 21081100 на р/р УДК у Пирятинському районі № 31116106700379, МФО 831019, код ЄДРПОУ 3498810 суму економічної санкції в розмірі 78461 грн. 40 коп.

          Копію постанови направити сторонам.

          Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 26 січня 2010 року

          Суддя                                                                                 С.С. Бойко