Ухвала суду № 76058444, 23.08.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/14013/16-к

Провадження №1-кп/127/815/18

127/14013/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія суддів в складі:

судді доповідача Каленяка Р.А.,

суддів Іванченка Я.М., Шлапака Д.О.,

при секретарі Сташко В.С.,

за участю:

прокурора Пастернака Д.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Вінниці матеріали кримінального провадження №42016020420000082 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 11 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №42016020420000082 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 11 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України.

У судовому засіданні головуючий суддя доповідач Каленяк Р.А. та член колегії суддів Іванченко Я.М. заявили самовідвід в данному провадженні, оскільки колегією суддів під головуванням судді доповідача Каленяка Р.А. та в складі, зокрема, члена колегії Іванченка Я.М. 26 березня 2018 року винесено ухвалу про повернення обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст. 408 КК України, відомості внесені 11 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016020420000082, прокурору Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30 липня 2018 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та обвинувальний акт призначено до нового судового розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Прокурор Пастернак Д.О. та захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали самовідвід головуючого судді доповідача Каленяка Р.А. та члена колегії суддів Іванченка Я.М.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною першою ст. 81 КПК України, визначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, який розцінює висловлювання суддею своєї думки при вирішенні питання про повернення обвинувального акту, як порушення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в разі повторного розгляду даного провадження тим же суддею. Кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов’язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб’єктивного та об’єктивного критеріїв. За суб’єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об’єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З метою запобігання виникнення напруги в процесі і невдоволення заявників діями колегії суддів при розгляді даної справи, а також з метою недопущення сумніву в об`єктивності майбутнього судового рішення, колегії суддів, вважає за доцільне заявлений відвід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти самовідвід та відвести від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України, суддю доповідача Каленяка Р.А. та суддю Іванченка Я.М.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України передати для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:

Судді :