Ухвала суду № 76058425, 23.08.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/21068/18

Провадження 1-кс/127/10951/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Предан А.А.,

за участю прокурора Чабана С.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5, в рамках кримінального провадження № 12018020000000345 внесеного до ЄРДР 21.08.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, раніше не судимий, розлучений, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5, яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12018020000000345, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що у ОСОБА_1, на грунті довготривалих неприязних стосунків із колишньої дружиною ОСОБА_6, виник умисел на позбавлення її життя, реалізуючи який, він з липня 2018 року через соціальну мережу «Інтернет» розпочав пошуки особи зі зброєю (виконавця), яка вирішить його сімейні проблеми.

Підшукавши невстановлену слідством особу, ОСОБА_1 замовив їй вбивство ОСОБА_6

Вказана невідома особа, знаючи про маршрут та час руху потерпілої, використовуючи вогнепальну зброю невстановленої марки, 21.08.2018 близько 09.40 на переході через залізничні колії неподалік будинку № 84 по вул. Привокзальній у м. Вінниці, здійснила три постріли в ОСОБА_6 Від заподіяних вогнепальних поранень та отриманих тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 померла на місці події. Після вчиненого злочину невстановлена слідством особа з місця події зникла.

ОСОБА_1, 21.08.2018 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та 22.08.2018 за наслідками аналізу зібраних доказів повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину підтверджується: протоколом огляду місця події - місця виявленні трупа ОСОБА_6 від 21.08.2018, протоколом огляду місця події – місця виявлення сумки з особистими речами ОСОБА_6 від 21.08.2018, протоколом огляду місця події – місця проживання підозрюваного ОСОБА_1 від 21.08.2018, протоколом огляду трупа від 22.08.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.08.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.08.2018, довідкою № 1534 від 21.08.2018 про результати опитування ОСОБА_1 з використанням поліграфа.

ОСОБА_1, будучи організатором особливо тяжкого злочину проти життя та здоров’я особи, підшукав особу зі зброєю для його вчинення, перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, надавати у подальшому безпосередньому виконавцю інформацію задля уникнення ним відповідальності та його викриття, знаючи про місце проживання потерпілих може незаконно впливати на останніх. У зв’язку з тим що на даний час знаряддя злочину не встановлено та не відшукано, може вчиняти дії на його знищення та сховання, а також інших речей які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Стан здоров’я та вік ОСОБА_1 дозволяють утримувати його під вартою. Дані обставини виправдовують мету застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 31, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України , за наведених підстав слідчий, просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний заперечував щодо клопотання слідчого.

Захисники підозрюваного в судовому засіданні також заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили суд застосувати більш м’який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, працює, має постійне місце проживання, позитивно характеризується.

Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів та соціальних зв’язків, а також той факт, що злочин, по якому оголошено підозру вчинено з особливою зухвалістю, внаслідок чого настали тяжкі наслідки, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м’якого запобіжного заходу ОСОБА_1 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України – обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме – тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді – тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_1, тобто до 13 години 50 хвилин 19 жовтня 2018 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 19 жовтня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя