Ухвала суду № 76051914, 20.08.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

20 серпня 2018 року справа № 823/2477/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого – судді: Руденко А.В.,

при секретарі: Сачинській В.С.

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача – ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк»до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про затвердження акту про визначення збитків власника землі,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось публічне акціонерне товариство “Укрсоцбанк” з позовною заявою до виконавчого комітету Черкаської міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення №278 від 10.04.2018 “Про затвердження акту про визначення збитків власника землі №47-2017 від 20.12.2017”.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №278 від 10.04.2018 затверджено акт про визначення збитків власнику землі №47-2017 від 20.12.2017. Вважає вказане рішення незаконним з тих підстав, що відповідач не повідомив позивача про створення комісії щодо визначення розміру збитків та не залучив до участі у роботі комісії його уповноважених представників. До роботи комісії також не були залучені представники територіальних органів Держгеокадастру, Держекоінспекції. Комісія склала акт про визначення збитків за користування земельною ділянкою без фактичного обстеження земельної ділянки. Відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, не здійснив вивчення та обговорення проекту відповідного рішення за участю уповноважених представників позивача.

02 серпня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить закрити провадження у справі у зв’язку з тим, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Заява обґрунтована тим, що позивачем завдано збитки у зв’язку з ухиленням від вчинення дій щодо своєчасного оформлення права користування земельною ділянкою; збитками є ненадходження до міського бюджету орендної плати ПАТ «Укрсоцбанк» за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів за період з 22.05.2012 по 30.11.2017.

Відповідач зазначає, що правильність обчислення збитків перевіряє суд, який буде розглядати справу про стягнення збитків, а не адміністративний суд при вирішенні спору про повноваження органу місцевого самоврядування при визначенні збитків, завданих незаконним використанням земельної ділянки. Відтак, даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про закриття провадження у справі.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву представника відповідача про закриття провадження у справі, суд встановив наступне.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункту 24 рішення від 20.07.2006 у справі “Сокуренко і Стригун проти України” зазначив, що фраза “встановлений законом” поширюється не лише на правову основу самого існування “суду”, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін “судом, встановленим законом” у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб?єктів владних повноважень.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративним судом є суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовим спором є спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв?язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб?єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб?єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб?єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні брати за основу суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 10.04.2018 №278 затверджено акт про визначення збитків власнику землі від 20.12.2017 №47-2017, складений комісією для визначення збитків власникам землі та землекористувачам і втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва в м. Черкаси; підставою для визначення і відшкодування збитків є неодержання територіальною громадою доходів за фактичний час користування ПАТ «Укрсоцбанк» земельною ділянкою загальною площею 1,2256 га, на якій розташоване майно за адресою: м. Черкаси, вул. 14 Грудня, 8, без документів, що посвідчують право на землю.

Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 156 Земельного кодексу України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок: неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 157 Земельного кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами.

Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284 затверджено Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, пунктами 1, 2, 3 якого передбачено, що власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. До складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати. Відшкодуванню підлягають: інші збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР до виключної компетенції міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно ст. 33 вказаного Закону, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо встановлення ставки земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, вилучення (викупу), а також надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад; визначення в установленому порядку розмірів відшкодувань підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності за забруднення довкілля та інші екологічні збитки; встановлення платежів за користування комунальними та санітарними мережами відповідних населених пунктів; здійснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Аналіз положень зазначених нормативних актів свідчить, що виконавчий комітет Черкаської міської ради, вважаючи, що підприємством завдані збитки у вигляді неодержаних доходів, мав право та повноваження прийняти рішення про затвердження акта комісії щодо визначення розміру збитків.

Що стосується відшкодування збитків, то суд зазначає, що вони не можуть бути примусово відшкодовані на підставі рішення ради. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом у порядку господарського судочинства, при розгляді якого відповідно до приписів ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України з’ясовується наявність усіх елементів правопорушення.

Відповідна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 у справі №К/800/25490/16 (№ 814/972/16), від 10.11.2015 №К/800/36079/15 (№495/8600/14-а), постанові Вищого адміністративного суду України від 18.06.2015 у справі №К/800/58625/14.

У справі, що розглядається, позивач обгрунтовує неправомірність дій відповідача при затвердженні акта комісії з визначення розміру збитків в контексті визначення їх розміру і доводи позивача спрямовані не на статусні та/чи процедурні повноваження органу місцевого самоврядування, а власне на правильність визначення суми збитків цим органом як розпорядником (власником) об'єкта власності земельної ділянки. Іншими словами, в основі спору лежать відносини власності, на які юрисдикція адміністративних судів не поширюється.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №676/223/17, і застосовується судом при вирішенні даної справи згідно частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі №823/2477/18за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №278 від 10.04.2018 про затвердження акту про визначення збитків власника землі закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів від дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.08.2018.

Суддя А.В. Руденко