Постанова № 76049149, 07.08.2018, Оболонський районний суд міста Києва

07.08.2018 Справа № 756/9925/17

Номер справи 756/9925/17

Номер провадження 2-а/756/68/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» серпня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Хоменко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС, третя особа: Оболонська районна державна виконавча служба м. Києва ГТУЮ в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в :

Позивач у липні 2017 року звернувся до суду через свого представника із вищезазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 17 листопада 2016 року Житомирською митницею ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0641/101000014/2016, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 8500 грн.

25 листопада 2016 року позивач звернувся із позовом до Подільського районного суду м. Києва про визнання незаконною та скасування постанови Житомирської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0641/101000014/2016 від 17 листопада 2016 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Таким чином, відповідно до положень статті 533 Митного кодексу України виконання постанови Житомирської митниці в справі про порушення митних правил №0641/101000014/2016 було зупинено.

05 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали справи за позовом до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил, відкрив провадження в справі.

Згідно пункту 1 частини 1 глави 2 Наказу Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958 нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) складають день +2 дні, а пріоритетної - день +1 день.

З огляду на зазначене Житомирська митниця ДФС отримала ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва.

Разом з цим, в супереч статті 19 Конституції України, а також 533 Митного кодексу України Житомирська митниця ДФС протиправно направила листа до ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві із долученням постанови в справі про порушення митних правил № 0641/101000014/2016 від 17 листопада 2016 року (виконання якої було зупинено), для примусового стягнення штрафу.

20 лютого 2017 року ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, отримавши постанову Житомирської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0641/101000014/2016 від 17 листопада 2016 року (виконання якої було зупинено) було відкрито виконавче провадження, чим було порушено законні права та інтереси позивача.

Позивач вказує, що Житомирська митниця ДФС передавши до виконання постанову в справі про порушення митних правил № 0641/101000014/2016 від 17 листопада 2016 року (виконання якої було зупинено), для примусового стягнення штрафу діяла не на підставі, поза межами повноважень, всупереч Конституції та законам України, не обґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання принципу рівності перед законом, не пропорційно, без дотримання балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Враховуючи вище зазначене, позивач просив суд визнати дії Житомирської митниці ДФС, що полягали у передачі до виконання постанови Житомирської митниці ДФС в справі про порушення митних № 0641/101000014/2016 від 17 листопада 2016 року (виконання якої було зупинено), для примусового стягнення штрафу - протиправними; визнати дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, що полягали у прийнятті до виконання постанови Житомирської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0641/101000014/2016 від 17 листопада 2016 року (виконання якої було зупинено), для примусового стягнення штрафу- протиправними; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві утриматись від виконання постанови Житомирської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0641/101000014/2016 від 17 листопада 2016 року, виконання якої було зупинено; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн. 00 коп.

Позивач у судове засідання 07.08.2018 року не з'явився, про час та місце повідомлялась належним чином, 01.02.2018 р. направив клопотання про розгляд справи за його відсутності та заміну третьої особи з Подільського РВДСВ м.Києва ГТУЮ в м.Києві на Оболонське РВДВС м.Києва ГТУЮ в м.Києві (а.с.42).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином та своєчасно, причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час був повідомлений належним чином, причину своєї неявки не повідомив, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17 листопада 2016 року Житомирською митницею ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил №0641/101000014/2016, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 8500 грн.

Позивач вказує, що 25 листопада 2016 року звернувся із позовом до Подільського районного суду м. Києва, а 05 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва про визнання незаконною та скасування постанови Житомирської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0641/101000014/2016 від 17 листопада 2016 року.

ОСОБА_1 зазначає, що в супереч статті 19 Конституції України, а також 533 Митного кодексу України Житомирська митниця ДФС протиправно направила листа до ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві із долученням постанови в справі про порушення митних правил № 0641/101000014/2016 від 17 листопада 2016 року (виконання якої було зупинено), для примусового стягнення штрафу.

20 лютого 2017 року державним виконавцем Оболонського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м. Києві Гусєвою Я.А. було відкрито виконавче провадження з виконання постанови №0641/101000014/2016 від 17 листопада 2016 року Житомирської митниці ДФС (а.с.10).

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 30.10.2017 року була розглянута адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил та вирішено у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.12.2017 року та постановою Верховного суду від 14.02.2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином правомірність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. доведена належним чином та відповідно до ч.4 ст.78 КАС України доведенню не підлягає.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні позову з причин необґрунтованості посилання ОСОБА_1 щодо протиправних дій відповідача та спростуванням їх рішеннями судів як апеляційної так і касаційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 76-78, 244-246 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07 серпня 2018 року.

Суддя Н.О. Яценко