Постанова № 76046152, 22.08.2018, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1398/18

Провадження № 3/545/416/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.06.2018 року близько 14 год. 20 хв. в м. Полтава по пров. Чайковського,8, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння ( зіниці очей не реагують на світло, порушення мови ). ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків , чим порушив п.2.5.ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з’явився, надіслана судом за місцем проживання правопорушника кореспонденція повернута до суду відділенням поштового зв’язку без вручення з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого

повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Матеріалами справи підтверджено наявність в справі даних про повернення до суду судової повістки на ім’я правопорушника з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що за нормами п.п. 99, 117 Правил надання послуг поштового зв’язку здійснюється за відсутності осіб.

Крім того, про розгляд Полтавським райсудом зазначеного адміністративного матеріалу ОСОБА_1 було достеменно відомо , оскільки працівники поліції відповідно до протоколу про адмінправопорушення повідомили його про розгляд справи в Полтавському райсуді о 09-00 год. 04.07.2018 року , про що свідчить його особистий підпис в протоколі ( а.с. 1 ), але до суду він не з»явився .

Таким чином , вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності правопорушника, який був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, оскільки згідно вимог ст.268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді зазначеного адмінматеріалу не є обов"язковою .

В судовому засіданні інспектори роти № 3 батальйону УПП ДПП у Полтавській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили правомірність складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 та пояснили, що під час здійснення патрулювання в за порушення ПДР ними був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп"яніння ( зіниці очей , які не реагували на світло , порушена мова), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків , що було зафіксовано за допомогою відео-зйомки, та відповідно складено адмінпротоколи.

Крім того вказали , що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки, згідно наказу МВС/МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, при наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Достименність показів інспектора поліції підтверджується відео-зйомкою подій , оглянутою судом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 134078 від 04.06.2018 року вбачається , що ОСОБА_1 були роз`яcнені права та обов`язки, про що мається його власноручний підпис ( а.с.1 ) та проти чого він не заперечував в суді .

Згідно повідомлення Полтавського обласного наркологічного диспансеру від 13.06.2018 року № 2347, вбачається, що ОСОБА_1 з 13.06.2012 року по теперішній час проходить лікування в замісній підтримувальній терапії на базі Полтавського облнаркодиспансеру. Одержує бупренорфіну гідрохлориду в дозі 12 мг на добу стабільно з 14.10.2016 року по теперішній час.

Відповідно до інформаційного листа про замісну підтримувальну терапію із застосуванням препаратів бупренорфіну або метадону, який являється додатком до

Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом МОЗ України від 27.03.2012 року № 200, у період отримання замісної підтримувальної терапії забороняється керувати автотранспортом та виконувати роботу, що вимагає швидкої реакції, точності рухів та перебування на висоті.

Саме цим пояснюється відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема , за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме , поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначили , що були присутні під час того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння , показами інспекторів поліції , відео-зйомкою подій.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд враховує, що постановою судді Полтавського районного суду

Полтавської області від 15.03.2018 року за аналогічне правопорушення ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, яка набрала законної сили.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП , оскільки він ,керуючи транспортним засобом , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп"яніння , чим порушив п.2.5.ПДР України.

Таким чином , ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмова особи , яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу ОСОБА_1, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. ( одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), код банку отримувача : 899998, рахунок отримувача : 31211256026001, код класифікації доходів бюджету : 22030106) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором в цей же строк.

Суддя О.Г. Путря