Ухвала суду № 76046151, 23.08.2018, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1802/18

Провадження № 2/545/1159/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2018р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С. ,

за участі секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дукла», про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дукла» про розірвання договору оренди землі.

У судове засідання позивач не з"явився з невідомих причин будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016 року по справі № 904/10957/16 ТОВ «Дукла» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 20.12.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов’язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов’язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Подібна норма зазначена і у п.8 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, в якому вказується, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв’язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов’язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про оренду землі», у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Про майновий характер спору свідчить і п.8 ч.1 ст.176 ЦПК України зазначає, що ціна позову визначається у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Тому, ціна даного позову визначається сукупністю платежів (орендної плати) за користування майном (земельною ділянкою) що залишається до закінчення терміну дії договору оренди землі, що свідчить про майновий характер спору.

Позивачем пред’явлено до Полтавського районного суду Полтавської області позов майнового характеру, так як у разі задоволення якого ТОВ «Дукла» зобов’язано буде повернути майно власнику, яке не може бути безхозним та належить позивачеві на праві власності, та передбачено п. 7 договору аренди землі від 01.01.2016 р. і є предметом договору про розірвання якого заявлено вимоги (земельну ділянку).

Характер позову визначається на підставі аналізу його предмета як сукупності вимог до відповідача, щодо яких позивач просить суд ухвалити рішення. Якщо предмет позову стосується вимог про захист права або інтересу, об'єктом яких є майно в розумінні статті 190 ЦК України, а саме: окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки, - такий позов є майновим.

Дане твердження з правовими висновками що викладені у наступних рішеннях:

1)Ухвала Апеляційного суду Харківської області від 24.12.2014р. по справі №426/1261/14-ц

(http://reyestr.court.gov.ua/Review/42168615):

2)Ухвала Апеляційного суду Харківської області від 25.12.2014р. по справі № 426/1331/14-ц (http://revestr.court.gov.ua/Review/42168919):

3)Ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 11.05.2017р. по справі №546/141/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/66622674).

Додатковим свідченням того, що вказана категорія спорів віднесена до юрисдикції Господарського суду є те, що в провадженні того суду є кілька справ провадження по яким відкрито за позовними заявами фізичних осіб до ТОВ «ДУКЛА» про розірвання договорів оренди землі. Підтвердженням цього є Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2017р. по справі №904/4596/17 (http://revestr.court.gov.ua/Review/68665162).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вище викладене, а також те, що відповідачем у справі є юридична особа- боржник щодо якого порушено справу про банкрутство, в силу ч1 ст.19 ЦПК України, ст. 10 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», заявлені Позивачем позовні вимоги підлягають розгляду судом у провадженні якого перебуває справа № 904/10957/16 про визнання банкрутом Відповідача, тобто господарським судом Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 12, 16, 20 ГПК України,ст.ст. 19, 255, 256, 258-261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дукла» - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дукла», про розірвання договору оренди землі- так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п’ятнадцяти днів з моменту проголошення, а особи, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк