Ухвала суду № 76031898, 22.08.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/20748/18

Провадження 1-кс/127/10763/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Предан А.А.,

за участю прокурора Ужвака О.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника Глєбова С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Любаренко Анастасії Олегівни, в рамках кримінального провадження № 12018020020001747 внесеного до ЄРДР 02.05.2018, про застосування домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в смт. Оратів, Оратівського району Вінницької області, українець, громадянин України, з повною вищою освітою, одружений, не працює, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018 слідчий Любаренко А.О. звернулася до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_1.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 12018020020001747 від 02.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 01.05.2018 приблизно о 02:00 год. ОСОБА_1,перебуваючи в готельному номері № 317 готелю «Південний Буг», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, площа Жовтнева, 1, помітив наступні речі: портативну музичну колонку марки «Sony», мобільний телефон марки «ErgoF500» IMEI: НОМЕР_1, НОМЕР_2 із сім картою мобільного оператора «Київстар» за номером НОМЕР_3, зарядний пристрій білого кольору із надписом сірого кольору «Avantis», що належать ОСОБА_4, після чого у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 взяв із столу наступні речі: портативну музичну колонку марки «Sony», ринкова вартість якої, згідно висновку експерта № 484 від 19.06.2018 року на момент вчинення злочину, тобто на 01.05.2018 року, становила 2417,10 грн., сім карту мобільного оператора «Київстар» за номером НОМЕР_3, яка не становить для потерпілого матеріальної цінності, зарядний пристрій білого кольору із надписом сірого кольору «Avantis», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 484 від 19.06.2018 року на момент вчинення злочину, тобто на 01.05.2018 року, становила 101,42 грн., мобільний телефон марки «ErgoF500» IMEI: НОМЕР_1, НОМЕР_2, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 484 від 19.06.2018 року на момент вчинення злочину, тобто на 01.05.2018 року, становила 1750,00 грн.

У подальшому ОСОБА_1, вийшов із приміщення готелю «Південний Буг» та з місцязлочинузник, розпорядившисьвикраденим на власнийрозсуд, чимспричинивпотерпілому ОСОБА_4 матеріальногозбитку на загальну суму 4268,52 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 12018020020001747, внесене до Єдиного реєстру досудовихрозслідувань02.05.2018 року, за ознаками складу кримінальногоправопорушенняпередбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У вчиненнізазначеногокримінальногоправопорушенняпідозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Оратів, Оратівського району, Вінницької області, українець, громадянин України, з повною вищою освітою, одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, раніше засуджувався,-

26.07.2011 року засуджений Оратівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, згідно із ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. На підставі постанови Оратівського районного суду Вінницької області від 06.08.2012 року звільнений від призначеного йому покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 складено та вручено згідно положень ст. 278 КПК України 01.08.2018.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

Протоколом допитупотерпілого ОСОБА_4

Протоколом огляду місця події проведеного за адресою: АДРЕСА_1,

Протоколом огляду місця події проведеного за адресою: АДРЕСА_3,

Протоколом огляду предметів,

Протоколом допиту свідка ОСОБА_5,

Протоколом допиту свідка ОСОБА_6,

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7,

Відповіддю з ломбарду «Найкращий»

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8

Протоколом проведення впізнання із свідком ОСОБА_8

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,яке належить до категорії злочинів середньої тяжкості, та за вчинення якого передбачена максимальна кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком до 3 років, а відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжнийзахід у виглядідомашньогоарештуможе бути застосовано до особи, яка підозрюється, абообвинувачується у вчиненнізлочину за якийпередбаченопокарання у виглядіпозбавленняволі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1, п. 1,3, 5 ст.177 КПК України, а саме:

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 являється особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, офіційно не працює та в зв'язку з відсутністю коштівможепродовжувати вчиняти інші корисливі злочини,

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин;

- незаконно впливати на свідків,потерпілого з метою зміни їх показів,щоб уникнути покарання. Разом з тим, ОСОБА_1, ніде не працює, відповідно не має постійного джерела доходів, що підтверджує ризики передбачені ст. 177 КПК України.Тому обрання відносно ОСОБА_1 будь - якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим.

Керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 181, ст. 194 КПК України, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати запобіжний захід.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, просили суд застосувати більш м'який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Судом встановлено, що підозрюваний не офіційно працює, одружений та утримує двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання та на всі виклики слідчого з'являється.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_1 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер кримінального правопорушення, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваного, наслідки кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні невеликої тяжкості кримінального правопорушення, тому з метою попередження можливого переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останнього слід застосувати запобіжний захід з покладенням на підозрюваного процесуальних обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України

В судовому засіданні встановлено, з наявних доказів кримінального провадження, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Любаренко Анастасії Олегівни, в рамках кримінального провадження № 12018020020001747 внесеного до ЄРДР 02.05.2018, про застосування домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на ОСОБА_1, обов'язки визначені ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання.

Строк покладених на підозрюваного обов'язків визначити в межах строку досудового розслідування, тобто на 40 (сорок) днів до 30 вересня 2018 року.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підозрюваного ОСОБА_1, здійснює слідчий, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 12018020020001747, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя