Ухвала суду № 76031902, 20.08.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4236/18

Провадження 2/127/702/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Житлово – будівельний кооператив «Правильний вибір» про стягнення неустойки, -

Встановив:

В ході судового розгляду справи представник Обслуговуючого кооперативу Житлово – будівельний кооператив «Правильний вибір» ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення по суті Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області справи № 686/18917/18 за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу Житлово – будівельний кооператив «Правильний вибір», ОСОБА_1 про визнання окремих пунктів Договорів недійсними.

Позивач та його представник заперечили щодо задоволення клопотання.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з позовної заяви, яка перебуває в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 просить стягнути з Обслуговуючого кооперативу Житлово – будівельний кооператив «Правильний вибір» неустойку за порушення виконання за Договором № 1/П/1, № 1/1/3-п, № 1/1/4-п.

Так, відповідно п. 9.3 Договору № 1/П/1, п. 9.2 Договору № 1/1/3-п, п. 9.2 Договору № 1/1/4-п, кооператив гарантує пайовику те, що об’єкт нерухомості, в якому знаходиться приміщення, буде введений в експлуатацію не пізніше 3-го кварталу 2017 року. Відповідно до п. 5.4 Договору № 1/П/1, п. 5.4 Договору № 1/1/3-п, п. 5.4 Договору № 1/1/4-п у випадку порушення кооперативом строків щодо введення об’єкту нерухомості в експлуатацію, кооператив сплачує пайовику пеню в розміру 0,1% від суми, що підлягає сплаті, за кожний день прострочення.

Отже, правовою підставою для стягнення неустойки за Договорами є положення п. 5.4 Договору № 1/П/1, п. 5.4 Договору № 1/1/3-п, п. 9.2 Договору № 1/1/4-п від 18.06.2016 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.08.208 року відкрито провадження у цивільній справі № 686/18917/18 за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу Житлово – будівельний кооператив «Правильний вибір», ОСОБА_1 про визнання незаконними окремих пунктів договорів, яка має безпосереднє відношення до предмету розгляду справи.

Згідно даної позовної заяви ОСОБА_3 просить: визнати недійсними п. 5.4 Договорів № 1/П/1, 1/1/3-п, 1/14-п від 18.08.2016 року та п. 9.2 Договорів 1/1/3-п, 1/1/4-п та п. 9.3 Договору № 1/П/1 від 18.08.2016 року, укладених між Обслуговуючим кооперативом Житлово – будівельний кооператив «Правильний вибір» та ОСОБА_1

У зв’язку з вищенаведеним, суд вважає, що дана справа не може бути розглянута до вирішення цивільної справи за позовом про визнання незаконними окремих пунктів договорів, оскільки результати розгляду однієї справи може мати істотне та суттєве значення для вирішення іншої справи, а тому провадження в справі підлягає зупиненню.

При цьому слід відхилити заперечення представника ОСОБА_4 щодо розбіжностей в написанні по батькові ОСОБА_5, зокрема Святославовича та Станіславовича, оскільки згідно ідентифікауючих ознак стороною в справах є ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Також не можуть бути підставою для відмови в зупиненні провадження в справі пояснення щодо того, що дана обставина не заявлялась раніше представником відповідача, оскільки провадження в справі відкрито ухвалою суду від 17.08.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Житлово – будівельний кооператив «Правильний вибір» про стягнення неустойки зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 686/18917/18 за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу Житлово – будівельний кооператив «Правильний вибір», ОСОБА_1 про визнання незаконними окремих пунктів договорів, яка перебуває в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя