Вирок № 7603175, 27.07.2009, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1-973/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2009 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Піндрака О.О.,

при секретарі Беднарській А.А.,

з участю прокурора Керницької Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, і

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого слюсарем у ВАТ "БМУ по газифікації", раніше не судимого,

обох за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,

встановив:

В січні 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, з метою отримання грошового кредиту в Кредитній спілці "Веста", що по вул. Вайсера, 17/1 в м. Хмельницькому, підробили від імені ТОВ "Профбудсервіс" дві довідки про доходи: одну на ім'я ОСОБА_1, який оформляв на своє ім'я грошовий кредит, а іншу на ім'я ОСОБА_2, який виступав поручителем у ОСОБА_3, які використали 28 січня 2008 року, надавши їх працівнику КС "Веста" та отримавши кредит у розмірі 3500 гривень.

Так, ОСОБА_1 в січні 2008 року з метою отримання грошового кредиту в Кредитній спілці "Веста" домовився з ОСОБА_2, який мав виступати в якості його поручителя, підробити довідки про їхні доходи. Для цього ОСОБА_1 біля перехрестя вулиць Кутузова-Панфілова в м. Хмельницькому отримав у невстановленої слідством особи на ім'я Олександр, справа щодо якого виділена в окреме провадження, два чистих бланки довідок про доходи з печатками ТОВ "Профбудсервіс".

З метою підробки цих документів, ОСОБА_1 надав бланки невстановленій слідством особі на ім'я Олена, справа щодо якої виділена в окреме провадження, яка вписала в них завідомо неправдиві відомості, а саме: в одну довідку анкетні дані, номер ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, та дані про те, що останній нібито працює в ТОВ "Профбудсервіс" на посаді експедитора і йому нарахована заробітна плата з липня по грудень 2008 року включно у сумі 9000 грн., а в іншу - анкетні дані, номер ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, які останній надав ОСОБА_1, та дані про те, що ОСОБА_2 нібито працює в ТОВ "Профбудсервіс" па посаді водія і йому нарахована заробітна плата з липня по грудень 2008 року включно у сумі 7200 грн., а в графах директора та головного бухгалтера поставила підписи.

28 січня 2008 року ОСОБА_1 з метою оформлення грошового кредиту та ОСОБА_2, виступаючи поручителем у ОСОБА_1, надали підроблені довідки працівнику КС "Веста", що по вул. Вайсера, 17/1 в м. Хмельницькому, та отримали кредит у розмірі 3500 гривень.

В суді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину визнали повністю, пояснивши, що дійсно, в січні 2008 року, попередньо домовившись між собою, з метою отримання грошового кредиту в Кредитній спілці "Веста", підробили від імені ТОВ "Профбудсервіс" дві довідки про доходи, які 28 січня 2008 року надали працівнику КС "Веста" та отримали кредит у розмірі 3500 гривень.

Ці фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Таким чином, дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 358 КК України, як п ідроблення з метою використання документа, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також за ч. 3 ст. 358 КК України, як використання завідомо підроблених документів.

При обранні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини справи, особи винних.

Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є їх щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудним, не встановлено. Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб є кваліфікуючою ознакою злочину, а тому не може бути обтяжуючою покарання обставиною.

Суд враховує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є особами несудимими та позитивно характеризуються. За таких обставин та з урахуванням осіб винних, суд приходить до висновку, що їм слід призначити покарання у виді обмеження волі. Також, на думку суду, виправлення та перевиховання підсудних можливе без відбування покарання, а тому, у відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід звільнити від його відбування з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, та призначити їм покарання:

- за ч. 2 ст. 358 КК України – два роки обмеження волі кожному;

- за ч. 3 ст. 358 КК України – штраф в сумі по 850 грн. кожному.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити кожному його у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши кожному іспитовий строк тривалістю один рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до набрання вироком чинності, залишити попередню – підписку про невиїзд.

Речові докази - довідки про доходи – залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведення судово-почеркознавчих експертиз № 437 від 18.06.2009 р. та № 438 від 17.06.2009 р. (одержувач платежу – Управління Держказначейства Хмельницької області, р/р 35228001000040, МФО 815013, код 25575309, для зарахування НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області на рахунок №100105022034 - 23 із приміткою "за дослідження - 3") в сумі по 454 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведення судової технічної експертизи документів № 419 від 18.06.2009 р. (одержувач платежу – НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р35228001000040, МФО 815013, код 25575309, призначення платежу - "за дослідження - 1") в сумі по 90 грн. 08 коп. з кожного.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: