Вирок № 7603003, 25.01.2010, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №1-264/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі – Беднарській А.А.,

за участю прокурора – Кулинич В.Г.,

за участю захисника – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

29.09.2009 р. близько 1 год. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння біля під’їзду №2 будинку №54/1 по вул. Козачій у м. Хмельницькому, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілому, завдав ударів кулаком в голову ОСОБА_3 та відкрито заволодів спортивною сумкою чорного кольору, вартістю 80 грн., у якій знаходились: мобільний телефон «Сіменс А52» вартістю 150 грн. з сім-картою оператора мобільного зв’язку Київстар вартістю 20 грн., на рахунку якого були гроші у сумі 5 грн., блокнот синього кольору з написом «Славутич» вартістю 30 грн., зубна щітка вартістю 5 грн., зубна паста - 20 грн., книжка IQ-тест вартістю 30 грн., пластикова кредитна картка Укрсоцбанку та пластикова кредитна карта Приватбанку, на яких були відсутні кошти, та профспілкове посвідчення, яке матеріальної цінності не складає. Всього завдано збитків на суму 340 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю.

ОСОБА_2 пояснив, що 29.09.2009 р. близько 1 год. він, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння біля під’їзду №2 будинку №54/1 по вул. Козачій у м. Хмельницькому завдав удару кулаком по голові ОСОБА_3, знайшов у кишені потерпілого мобільний телефон та зірвав з плеча спортивну сумку та втік. Потім спортивну сумку з речами викинув, а мобільний телефон та 10 грн., останні знаходились у сумці, привласнив.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується наступним:

- показами потерпілого ОСОБА_3, який у ході досудового слідства пояснив, що 29.09.2009 р. близько 1 год. біля під’їзду №2 будинку №54/1 по вул. Козачій у м. Хмельницькому йому вдарили по голові та зірвали з його плеча спортивну сумку вартістю 80 грн., у якій знаходились: мобільний телефон «Сіменс А52» вартістю 150 грн. з сім-картою оператора мобільного зв’язку Київстар вартістю 20 грн., на рахунку якого були гроші у сумі 5 грн., блокнот синього кольору з написом «Славутич» вартістю 30 грн., зубна щітка вартістю 5 грн., зубна паста - 20 грн., книжка IQ-тест вартістю 30 грн., пластикова кредитна картка Укрсоцбанку та пластикова кредитна карта Приватбанку, на яких були відсутні кошти, та профспілкове посвідчення, яке матеріальної цінності не складає. Всього завдано йому збитків на суму 340 грн. (а. с. 31);

- показаннями як свідка ОСОБА_4, яка в ході досудового слідства пояснила, що ОСОБА_2 подарував їй мобільний телефон «Сіменс А52», який вона добровільно видала працівникам міліції (а. с. 46);

- протоколом явки з повинною, де ОСОБА_2 зізнається у вчиненому злочині та щиро кається (а. с. 26);

- висновком судово-медичної експертизи №2439 від 26.10.2009 р., відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлені легкі тілесні ушкодження у виді крововиливів м’яких тканин правої вушної раковини і завушної ділянки, крововиливу і садна м’яких тканин перенісся (а. с. 23).

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як дії, які виразилися у відкритому викрадені чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, дані про особу підсудного.

Обставиною, що пом’якшує покарання ОСОБА_2 є вчинення злочину вперше, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_2 за місцем проживання характеризувався позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 69 КК України, враховуючи, обставини, що пом’якшує покарання ОСОБА_2: вчинення злочину вперше, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, оскільки потерпілому відшкодовані збитки у повному обсязі, що підтверджується письмовою заявою.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 81 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного, згідно з ст. 93 КПК України. Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України та призначити покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з’являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку у законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

Судові витрати у сумі 235 грн. 39 коп. за проведення товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області (Управління Держказначейства Хмельницької області р/р 35228001000040, МФО 815013, код 25575309 за дослідження №10).

Цивільний позов ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Речовий доказ: мобільний телефон «Сіменс А52» повернути ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб.

Суддя Логінова С.М.