Вирок № 7602962, 12.11.2009, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 1-1334

2009 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2009 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Козирицькому А.С.

з участю прокурора Цішковського В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 село, Ярмолинецького району, вул. Залізнична, 37, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженої, непрацюючої, несудимої в силу ст. 89 КК України, -

за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 10 травня 2009 року, близько 07 години, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, прибираючи в незамкненій кімнаті, яку наймач ОСОБА_2, скориставшись тимчасовою відсутністю останнього та власниці квартири ОСОБА_3 з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів таємно викрала мобільний телефон «Моторола MPX-200», вартістю 850 гривень, гроші в сумі 330 гривень, три срібні кулончики, вартістю 380, 270 та 80 гривень, 3G модем марки ZTE (PIOIPLE NET), вартістю 572 гривні 67 копійок, жіночий епілятор, вартістю 600 гривень, три футболки, вартістю 55 гривень кожна, на загальну суму 165 гривень, та два срібних ланцюжки вартістю 100 та 50 гривень, на загальну суму 150 гривень, чим завдала потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 3397 гривень 67 копійок.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і пояснила, що дійсно 10 травня 2009 року близько 07 години під час перебування в квартирі АДРЕСА_2 таємного заволоділа вищезазначеним майном ОСОБА_4

Ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову ніким не оспорюються, а тому суд визнає недоцільним досліджувати інші докази.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом’якшують його.

Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_1, є її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудній не виявлено.

Суд враховує, що ОСОБА_1 є особою несудимою, позитивно характеризується, і приходить до висновку, що її слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Також, на думку суду, виправлення та перевиховання підсудної можливе без відбування покарання, а тому, у відповідності до ст. 75 КК України, ОСОБА_1 слід звільнити від його відбування з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до набрання вироком чинності, залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази: дві картонні коробки червоного та білого кольорів в яких знаходяться 3G модем марки ZTE (PIOIPLE NET), моделі АС 8700; епілятор з насадкою і блоком живлення марки Braun Silk-epil, моделі 5170, два ланцюжки з металу сірого кольору; три кулона з металу сірого та сіро-жовтого кольору, один у вигляді розколотого напівсерця, другий у вигляді ромба з камінцем посередині, третій у вигляді еліпса з камінцем посередині, - повернути ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки в сумі 3397 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі (одержувач платежу – НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013, банк управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу – «за дослідження № 10» ) в сумі 329 грн. 54 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб.

Суддя