Постанова № 76029361, 21.08.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5211/18 Справа № 213/722/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Демченко Е.Л.

суддів – Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Сітісервіс-КР” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Сітісервіс-КР” заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 30 березня 2017 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року заяву було повернуто заявнику на підставі ч.2 ст.171 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою, заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року скасувати та направити справу до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд безпідставно повернув її заяву, копію судового наказу поштою вона не отримувала та строк не пропустила.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв’язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина 13 статті 7 ЦПК України).

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу суд першої інстанції виходив з того, що боржником пропущено законодавчо визначений строк на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Частинами 1-3 статті 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України (в редакції, чинній на момент видачі судового наказу) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України (в редакції, чинній на момент видачі судового наказу) одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.3 ст.104 ЦПК України (в редакції, чинній на момент видачі судового наказу) копія судового наказу разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 100 цього Кодексу.

За змістом ч.4 ст.104 ЦПК України (в редакції, чинній на момент видачі судового наказу) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

З поштового повідомлення, на яке посилався суд в оскаржуваній ухвалі, не вбачається, що копію спірного судового наказу було вручено саме ОСОБА_2, оскільки в ньому відсутній підпис отримувача (а.с.15).

З повідомлення неможливо встановити ким було отримано відправлення, а роздруківкою з сайту Укрпошти підтверджується факт того, що поштове відправлення не вручене (а.с.36).

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу від 30 березня 2017 року було отримано ОСОБА_2 24 травня 2018 року наручно в суді, за її заявою від 18 травня 2018 року (а.с.18).

Відповідно до статей 105-106 ЦПК України (в редакції, чинній на час видачі оскаржуваного наказу) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Суд першої інстанції неправильно тлумачив норми процесуального законодавства, якими встановлено строки подання заяви про скасування судового наказу, та дійшов помилкового висновку про належне вручення боржникам копії судового наказу, що призвело до постановлення помилкової ухвали про повернення заяви про скасування судового наказу.

З огляду на викладене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України є підстави для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року скасувати і справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 21 серпня 2018 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_3