Ухвала суду № 76025782, 23.08.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"23" серпня 2018 р. Справа № 917/100/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача вх. №1737 П/1-7 на рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 у справі №917/100/17 (рішення ухвалено суддею Безрук Т.М. у приміщенні господарського суду Полтавської області, повний текст рішення складено 01.03.2017)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", м. Чорноморськ,

до фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича, м. Полтава,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) фізична особа Гонтовий С.А., м. Полтава,

2) фізична особа Калуцька Е.А., с. Горбанівка Полтавської обл.,

про стягнення 12125137,95 грн. -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 у справі №917/100/17 позов задоволено повністю; стягнуто з фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" 8688949,88 грн заборгованості за кредитом, 3436188,07 грн заборгованості за відсотками, 181877,07 грн - відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Суд першої інстанції зазначив, що кредитні кошти в загальній сумі 9082581,18 грн., надані позивачем відповідачу згідно з укладеним між сторонами договором, відповідач повертав несвоєчасно та не у повному обсязі, сплативши лише 393631,30 грн., у зв'язку з чим заборгованість за користування кредитом становить 8688949,88 грн. Спірна сума заборгованості не була стягнута з ФОП Калуцького О.В. у цивільній справі №554/5323/14ц, при цьому в мотивувальній частині постанови Апеляційного суду Полтавської області від 30.08.2016 у вказаній цивільній справі встановлено факт невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором та факт заборгованості за кредитом в сумі 8688949,88 грн. Вказані обставини суд першої інстанції визнав встановленими відповідно до ст. 35 ГПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення). Судом також зазначено, що згідно з договором, за період 20.12.2012 - 19.12.2016 відповідач мав сплатити 3438938,00 грн. процентів за користування кредитом, однак в порушення договірних зобов'язань сплатив лише 2749,93 грн. процентів, отже, заборгованість за процентами за користування кредитом становить 3436188,07 грн. Погашення кредиту за рахунок предмету іпотеки чи поручителями не відбулося (вказаного висновку місцевий господарський суд дійшов з огляду на те, що виконавчі провадження за виконавчими листами № 553/1654/16-ц, № 554/1654/16-ц, виданими Ленінським районним судом, про стягнення боргу з поручителя Гонтового С. А. та про звернення стягнення на предмет іпотеки майнового поручителя Калуцької Е. А., на даний час не закінчені, заборгованість за ним не стягнуто, що підтверджується Інформацією про виконавче провадження від 01.02.2017, виписками банку з рахунку обліку кредиту та відсотків).

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 8688949,88 грн. заборгованості за кредитом та 3436188,07 грн. заборгованості за відсотками згідно з кредитним договором суд першої інстанції визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач, ФОП Калуцький О.В., звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищевказане рішення господарського суду Полтавської області скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано зміни, внесені до укладеного між сторонами кредитного договору, відповідно до яких обов'язковою передумовою видачі кредитних коштів траншем у розмірі 9082581,18 грн. є подання позичальником банку заявки на купівлю іноземної валюти та письмового повідомлення (заявки) про видачу коштів, однак таких документів позичальник не надавав, у матеріалах справи вони відсутні, що, на думку апелянта, свідчить про відсутність волі особи на отримання зазначених коштів, а перерахування коштів якщо і відбувалося, то без згоди позичальника, що призвело до необґрунтованого та надлишкового нарахування процентів; документи, на які посилається місцевий господарський суд як на доказ видачі кредитних коштів (меморіальний ордер, платіжне доручення), мають недоліки оформлення, банківська виписка також не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки вона не є первинним бухгалтерським документом. Щодо постанови Апеляційного суду Полтавської області від 30.08.2016 у цивільній справі №554/5323/14ц, на яку посилається суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, апелянт зазначає, що ст.35 ГПК України не може бути застосована до даних правовідносин, оскільки у вищевказаній цивільній справі було встановлено обставини лише щодо Гонтового С.А., а щодо Калуцького О.В. провадження закрито. Також апелянт зазначає, що наданий банком розрахунок заборгованості не містить інформації, які суми вносилися позичальником на погашення кредиту та коли, у рахунок погашення яких прострочених окремих зобов'язань, що входять до складу кредитного зобов'язання, зараховано сплачені позичальником кошти. Окрім того, апелянт посилається на те, що на час розгляду даної господарської справи №917/100/17 в суді першої інстанції у провадженні Вищого спеціалізованого суду України вже перебувала цивільна справа №554/5323/14ц з вирішення спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав - що у відповідності до п.2 ч.1 ст.81 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду, однак місцевим господарським судом вказані обставини не було перевірено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 року апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Калуцького Олександра Вікторовича задоволено. Рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 у справі №917/100/17 скасовано. Позов залишено без розгляду.

В обґрунтування вказаної постанови суд апеляційної інстанції зазначив, що на момент звернення ПАТ "Марфін Банк" з позовом до господарського суду у даній справі №917/100/17 та на момент ухвалення місцевим господарським судом оскаржуваного рішення від 27.02.2017 і його апеляційного перегляду, у провадженні іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (цивільна справа №554/5323/14-ц).

Постановою Верховного Суду від 08.08.2018 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 у справі № 917/100/17 скасувано. Справу № 917/100/17 направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи постанову Харківського апеляційного господарського суду, Верховний Суд вказав, що суд апеляційної інстанції не врахував, що рішення Апеляційного суду Полтавської області від 30.08.2016 у справі № 554/5323/14-ц на час звернення ПАТ "Марфін банк" до суду з позовом та на час ухвалення судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови набрало законної сили, а вимоги ПАТ "Марфін банк" до ФОП Калуцького О.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.06.2008 № 00308/Р не були розглянуті по суті з посиланнями на їх непідсудність цивільному суду, тому у позивача не було іншої можливості захисту своїх прав, окрім звернення з відповідним позовом до господарського суду. При цьому ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 554/5323/14-ц зупинено виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 30.08.2016 лише в частині стягнення заборгованості, а не в частині дії рішення суду апеляційної інстанції, що вказує на чинність цього рішення в частині припинення провадження щодо ФОП Калуцького О.В. та передчасність висновків апеляційного господарського суду про залишення позову без розгляду з наведених підстав.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 234, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

2. Учасникам справи встановити строк до 17.09.2018 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

3. Призначити справу до розгляду на 27.09.2018 року на 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №115.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.