Ухвала суду № 76025781, 23.08.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"23" серпня 2018 р. Справа № 922/3458/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Тарасова І. В., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп" арбітражного керуючого Татіщева О.Є. (вх.№ 1514 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.07.2018 у справі № 922/3458/14

за заявою ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп", м. Харків

до ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп", м. Харків

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.07.2018 у справі №922/3458/14 відкладено розгляд заяви ПАТ "Укрсоцбанк" (вх. №4287 від 15.02.2018) на 18 вересня 2018 року, зобов'язано ліквідатора оглянути рухоме майно боржника у нежитлових будівлях, що розташовані в місті Харкові по вул. Батумській, 16, зобов'язано ПАТ "Укрсоцбанк" надати ліквідатору доступ до нежитлових приміщень у місті Харкові по вул. Батумській, 16.

Ліквідатор ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп" з вказаною ухвалою суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.07.2018 у справі №922/3458/14 в повному обсязі та зобов'язати ПАТ "Укрсоцбанк" передати у повному обсязі майно відповідно акту прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей від 20.10.2014, яке існувало до моменту відкриття ліквідаційної процедури ліквідатору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп" арбітражного керуючого Татіщева О.Є. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.07.2018 у справі № 922/3458/14 залишено без руху з тих підстав, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 256 Господарського процесуального кодексу України та пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: з порушенням строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду та відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також без надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому Законом України "про судовий збір" розмірі та за відсутності надіслання копії апеляційної скарги усім учасникам справи.

21.08.2018 до суду апеляційної інстанції від скаржника на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 31.07.2018 надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. № 6539), до якого додано докази доплати судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", що підтверджується платіжним дорученням від 20.08.2018 № 147 на суму 1585,80 грн., а також докази надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи в порядку статті 259 Господарського процесуального кодексу.

Одночасно, ліквідатором ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп" подано заяву про поновлення строку подання апеляційної скарги (вх. № 6540 від 21.08.2018), в якій з посиланням на неможливість подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду у встановлений законом строк у зв'язку із перебуванням у відпустці згідно наказу № 7-к від 12.07.2018 «Про надання відпустки», просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.07.2018 у справі №922/3458/14.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та зважаючи на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України, а також з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи, виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 щодо усунення недоліків оформлення апеляційної скарги, то вона вважається поданою у день її первинного подання.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що в абзаці 21-му мотивувальної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі №922/3458/14 було помилково зазначено наступне: «З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 5286,00грн.». Вказане формулювання є опискою в розумінні статті 243 Господарського процесуального кодексу України, що має технічний характер.

Водночас, в абзаці 22-му мотивувальної частини вказаної ухвали суду апеляційної інстанції вірно зазначено про те, що «З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 1585,80 грн. (1762,00-176,20), відповідні докази мають бути подані до суду».

Частиною 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи, що виправлення допущеної судом апеляційної інстанції описки під час виготовлення тексту ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 не зачіпає суті судового рішення, дану описку слід виправити, виключивши абзац 21 мотивувальної частини вказаної ухвали, а саме: «з метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 5286,00 грн., відповідні докази мають бути подані до суду».

З огляду на те, що при перевірці матеріалів апеляційної скарги, з урахуванням наданих скаржником доказів усунення недоліків апеляційної скарги, встановлено їх відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження, колегія суддів відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження та клопотань від інших учасників справи на час постановлення ухвали не надійшло.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Оскільки судом апеляційної інстанції відповідно до приписів статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп" арбітражного керуючого Татіщева О.Є. проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Поновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за ліквідатора ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп" арбітражного керуючого Татіщева О.Є. (вх.№ 1514 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.07.2018 у справі №922/3458/14.

3. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 01.10.2018 о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (Правди), 13, 1-й поверх, каб. №104.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Тарасова І. В.

Суддя Шевель О. В.