Ухвала суду № 76022338, 20.08.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/1838/18

Провадження № 1-кп/761/1170/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сидорова Є.В.

суддів Хардіної О.П., Мєлєшак О.В.,

за участю секретаря Бондаря В.Б.,

прокурора Кохно В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника Баховського М.М.,

захисника Федаша М.М.,

захисника Закрасняного В.Ю.,

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000116 від 25 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м. Києва, у підготовчому судовому засіданні, здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000116 року від 25 квітня 2016 року.

Від присутнього у підготовчому судовому засіданні захисника Баховського М.М. 13.04.2018 надійшла заява про відвід головуючого судді Сидорова Є.В., мотивована тим, що останній 30.04.2018 обирав у іншому кримінальному провадженні запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, при чому при винесенні рішення не врахував стану здоров'я обвинуваченого, що, на його думку, свідчить про наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України.

Прокурор Кохно В.О. та представник потерпілого ОСОБА_7 заперечували з приводу задоволення вказаної заяви, вважаючи її необґрунтованою.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, а також їх захисники Федаш М.М. та Закрасняний В.Ю., кожен окремо, підтримали заяву про відвід.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні осіб, суд дійшов наступного висновку.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з'ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов'язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Разом з цим, у своїй заяві про відвід захисник Баховський М.М. посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, фактично обґрунтовує свою заяву прийняттям головуючим суддею Сидоровим Є.В. у якості слідчого судді судового рішення, яке за своїм змістом не влаштовує сторону захисту, у зовсім іншому кримінальному провадженні.

В свою чергу, такого роду твердження у будь-якому випадку не можуть слугувати достатньою підставою для відводу судді, оскільки не вказують на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості головуючого судді Сидорова Є.В. та його особистій зацікавленості в результатах розгляду кримінального провадження, що свідчить про відсутність обставин, які б виключали можливість участі головуючого судді Сидорова Є.В. у кримінальному провадженні, з чого колегія суддів робить висновок про необхідність відмовити у задоволенні заяви захисника Баховського М.М. про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 376, 532 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника Баховського М.М. про відвід головуючого судді Сидорова Є.В. від участі у кримінальному провадженні № 52016000000000116, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 761/1838/18 (провадження № 1-кп/761/1170/2018)- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.В. Сидоров

Судді О.П. Хардіна

О.В. Мєлєшак