Ухвала суду № 76022091, 21.08.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/3630/18

ун. № 759/13043/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Максименко Л.В.,

з участю секретаря судових засідань Немировської А.М.,

прокурора Живко М.О.,

захисника Мельничук Ю.Л.

слідчого Єрмолко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Дерзької В.Ю. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100080006652 від 19.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Стеблів Черкаської обл., громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий вироком Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року за ч.2 ст.289 КК України, затриманий 19.08.2018 о 19 годині 45 хвилин

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП Дерзька В.Ю. звернулася до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 19 серпня 2018 року близько 05 години перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, за попередньою змовою разом з ОСОБА_5 на таємне викрадення чужого майна, проходили біля вказаного будинку, де побачили автомобіль «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться у володінні ОСОБА_6

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5, пересвідчившись в тому, що за їх діями ніхто з оточуючих не спостерігає, підійшли до автомобіля «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, та відкривши капот, викрали належну ОСОБА_6 акумуляторну батарею "Веста» 6СТ-60, вартістю 1200 гривень. Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди.

Досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з урахуванням ризиків визначених у клопотанні, вказавши, що ОСОБА_4 може продовжувати злочинну діяльність та впливати на підозрюваного ОСОБА_7, який співпрацює зі слідством.

Слідчий СВ ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання підтримала, суду пояснила, що на даний час є інформація про причетність зазначених осіб до шести крадіжок чужого майна по яких проводиться розслідування. ОСОБА_4 не співпрацює зі слідством, може впливати на потерпілих та іншого підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що до вчинення крадіжки не причетний і просив не застосувати до нього ніякого запобіжного заходу.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 19.08.2018, даними слідчого експерименту від 20.08.2018 з підозрюваним ОСОБА_5, який вказав, що разом з ОСОБА_4 викрадав акумулятор, показами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_9, показами підозрюваного ОСОБА_5 в якості підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відомості про дану подію внесені до ЄРДР 19 серпня 2018 року за № 12018100080006652.

19 серпня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання також вбачається, що ОСОБА_4 раніше судимий вироком Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року за ч.2 ст.289 КК України, за яким йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та встановлено іспитовий строк - 2 роки. Таким чином дане кримінальне правопорушення вчинено під час іспитового строку, що свідчить про відсутність наміру підозрюваного ставати на шлях виправлення. Підозрюваний офіційно не працює, дані про стійкість соціальних зв'язків відсутні, власної родини та утриманців немає.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тяжкість злочину та особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується позитивно, проте був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, вважаю, що є достатньо підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, тому з метою присікти злочинну діяльність ОСОБА_4 та для забезпечення виконання процесуальних рішень йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд не приймає до уваги позицію захисту щодо неможливості ОСОБА_4 перебувати під вартою через тяжку хворобу, оскільки діагноз, зазначений у наданій ним довідці не входить до переліку хвороб, які є тяжкими і небезпечними для життя та здоров'я та здоров'я оточуючих. Крім того, будь - яких медичних висновків про неможливість перебування ОСОБА_4 під вартою за станом здоров'я суду не надано.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Виходячи з положень п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також, що КПК України та практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваному заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатній забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов'язків.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Дерзької В.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженцю смт. Стеблів Корсунь - Шевченківського району, Черкаської області підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 17 жовтня 2018 року о 22 годині (включно).

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до ДУ МЮ «Київський слідчий ізолятор».

Визначити підозрюваному ОСОБА_4, заставу у розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 17620 грн. 00 коп. та надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ; р/р 37318005112089) та надати документ, що підтверджує органу у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого CВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити місячний термін дії обов'язків покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному даною ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ВКР Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, прокурорів Київської місцевої прокуратури №8.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_4, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Л.В. Максименко

Копію цієї ухвали вручено ____ 2018року о «_____» год. «_» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_4 ____