Ухвала суду № 76012429, 21.08.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/2-1846/11

Провадження № 6/520/387/18

УХВАЛА

21.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 року Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням та, з посиланням на норми ст. 370 ЦПК України, просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-1846 від 11 вересня 2013 року, що видав Київський районний суд м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 724228,62 гривень. При цьому заявник посилається на те, що при перевірці виконавчих проваджень закріплених за нею в АСВП нею було виявлено відсутність виконавчого листа №2-1846 від 11 вересня 2013 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 724228,62 гривень. Пошуки виконавчого документу не дали позитивного результату, а тому вона звернулась до суду з даним поданням.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 183 ЦПК України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Проте, як вбачається з тексту заяви, головний державний виконавець Нечипоренко Я.В., при зверненні з даним поданням до суду посилається на норми ЦПК, які втратили чинність, оскільки 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи по справі були видані 11 вересня 2013 року, з терміном пред’явлення до виконання протягом одного року, а до суду з даним поданням головний державний виконавець Нечипоренко Я.В. звернулась лише 07 серпня 2018 року, крім того, як вбачається з матеріалів, доданих до заяви, будь-яких доказів на підтвердження обставин, зазначених в поданні та втрати оригінала виконавчого листа заявником не надано, відсутня постанова про закриття виконавчого провадження і повернення виконавчих документів стягувачу, або на адресу суду, не є зрозумілим ким і коли втрачені виконавчі листи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

При таких обставинах, враховуючи положення ст. 81 ЦПК України, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.81,433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.