Постанова № 76010674, 22.08.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/5279/18 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.Провадження № 33/780/798/18 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.Категорія 147 22.08.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 30 червня 2018 року о 00 год. 29 хв. в м. Бориспіль по вул. Яновській керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння і, в порушення вимог п.2.5 ПДР, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності,не оспорюючи правильності встановлених суддею фактичних обставин адміністративного правопорушення та правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУПАП, просить постанову скасувати та направити справу на новий розгляд. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскільки він з поважних причин він не приймав участі у судовому розгляді, то був позбавлений можливості надати докази про те, що його дружина працює у м.Києві з графіком роботи з 5 год до 18 год, він її відвозить до м.Києва, а пізніше відвозить неповнолітнього сина до школи та на секції, вчинене правопорушення не спричинило істотної шкоди громадським та державним інтересам, Також суддею не були враховані і обставини, що пом'якшують його відповідальність, у вигляді визнання ним вини та щиро каяття у вчиненому.

Вважає, що призначення йому додаткового стягнення у виді позбавлення спеціального права є несправедливим, оскільки покладає на нього надмірний «тягар», тому можливо застосувати аналогію права з Кримінальним Кодексом України, обравши стягнення менш суворе ніж передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість водія ОСОБА_2 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за обставин, викладених у постанові, та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП , не оскаржується в апеляційному порядку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладене з дотриманням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає єдиний вид стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на рік.

Доводи апеляційної скарги про те, що накладення на нього додаткового стягнення спричинить для нього «індивідуальний надмірний тягар» у контексті рішень ЄСПЛ, вважаю безпідставними, оскільки ОСОБА_2 допущене грубе умисне порушення вимог правил дорожнього руху, метою яких є захист життя та здоров'я громадян, створення безпечних та комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища, а тому накладення на нього, крім штрафу, ще й стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є пропорційним вчиненому.

Порушень процесуального права, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Вимоги апеляційної скарги про направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд на вимогах законодавства не ґрунтуються, оскільки, за змістом ст.294 КУпАП до повноважень апеляційного суду не віднесена можливість прийняття за наслідками розгляду апеляційної скарги постанови про надіслання справи на новий розгляд.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Суддя підпис В. Р. Шроль