Постанова № 76010665, 22.08.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 371/492/18 Головуючий у І інстанції Поліщук А. С.Провадження № 22-ц/780/3011/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 22.08.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Олійника В.Я.

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 23 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 23 травня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та , а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтована і незаконна, постановлена з порушенням норм процесуального права, а також з неповним з’ясуванням судом обставин справи, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі зазаначає, що суд неповно з»ясував всі обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об’єктивному та неупередженому розгляду, що призвело до постановлення судом необґрунтованої та незаконної ухвали.

Просило оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з такими висновками погоджується колегія суддів, наступне.

Подана позовна заява ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків поданої заяви було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали судді.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивач отримав 10 травня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.15).

22 травня 2018 року представник позивача подала до Миронівського районного суду Київської області позовну заяву з копіями документів, однак допущені недоліки позовної заяви не усунула, а саме не засвідчила належним чином, в порядку передбаченому ст. 95 ЦПК України копії документів, які додані до позовної заяви (в першому примірнику, який наданий для суду: «Тарифів банку», витяг з «Умов та Правил надання банківських послуг», а також другий примірник документів, який наданий для відповідача) .

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проаналізувавши викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують ухвалу суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування цієї ухвали.

А, тому колегія суддів погоджується із обґрунтованим висновком суду першої інстанції, про те, що подана позовна заява повинна вважатись не поданною та підлягає поверненню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування постановленої ухвали суду.

Отже, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, яким суд дав належну правову оцінку, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постановлену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов»язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з вимогами ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 7, 367, 374, 375, 381-384, ЦК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 23 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: