Вирок № 7600579, 20.01.2010, Сумський районний суд Сумської області

Копія: Справа № 1-54/2010р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням :

судді - Куца В.І.

при секретарі - Кібкало І.А.

з участю прокурора - Левченко О.М.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про обвинувачення :

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, українця,

громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого

неповнолітню дитину, працездатного, військовозобов»язаного,

приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в

с. Червона Діброва Сумського району Сумської області, немаючого

судимості згідно ст. 89 КК України,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2009 року, близько 10 годин, ОСОБА_2 знаходячись за місцем його мешкання в належному матері його співмешканки ОСОБА_4 житловому будинку, розташованому в АДРЕСА_1, і знаючи, що у мешканки даного будинку ОСОБА_5 була відеокамера, яка належала її матері ОСОБА_1 і яка її передала їй в тимчасове користування, вирішив її викрасти.

Реалізуючи свій умисел ОСОБА_2 зайшов в кімнату будинку, якою користувалася ОСОБА_5, звідки таємно викрав належну ОСОБА_1 відеокамеру марки «Соні» та зарядний пристрій до неї вартістю 3000 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив, що з 2005 року до теперішнього часу він проживає разом з його співмешканкою ОСОБА_4 в належному її матері домоволодінні в АДРЕСА_1. 19 листопада 2009 року, близько 10 годин, перебуваючи в даному будинку і знаючи, що в користуванні у мешканки даного будинку ОСОБА_5 була відеокамера, він вирішив її викрасти. Реалізуючи свій умисел він зайшов в кімнату будинку, якою користувалася ОСОБА_5, звідки таємно викрав відеокамеру марки «Соні» та зарядний пристрів до неї, які відвіз в м. Суми і продав своєму знайомому ОСОБА_6 за 1200 гривень.

Крім повного особистого визнання вина підсудного підтверджується іншими доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_1, пояснившої суду, що 16 листопада 2009 року вона передала її дочці ОСОБА_5 відеокамеру марки «Соні» та зарядний пристрій до неї в тимчасове користування, а через декілька днів вона їй зателефонувала і повідомила, що їх було викрадено з кімнати будинку за місцем її мешкання в с. Дзержинське.

Показаннями свідка ОСОБА_5, даними нею на досудовому слідстві, що 16 листопада 2009 року вона перебувала вдома в її матері ОСОБА_1 в м. Суми, де на її прохання її мати передала їй в тимчасове користування належні їй відеокамеру марки «Соні» та зарядний пристрій до неї, які вона перевезла в будинок за місцем її мешкання в с. Дзержинське. Через декілька днів вона виявила, що відеокамера та зарядний пристрій до неї були викрадені з кімнати будинку за місцем її мешкання / ар.с. 40-42/.

Висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якої вартість викраденого підсудним майна становить 3000 гривень / ар.с. 31/.

Таким чином суд вважає, що вина підсудного в судовому засіданні була встановлена повністю.

Дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення належного ОСОБА_1 майна на суму 3000 гривень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного, який характеризується в основному з позитивної сторони; обставини, які пом»якшують покарання, він має неповнолітню дитину, свою вину визнав повністю і розкаюється в скоєному.

З урахуванням даних обставин йому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.

Судові витрати в сумі 112 гривень 68 копійок по проведенню судово-товарознавчої експертизи необхідно стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області.

Речові докази : відеокамеру марки «Соні» та зарядний пристрій до неї необхідно залишити потерпілій ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 323 та 324 КПК України,

П Р И Г О В О Р И В :

Визнати винним ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому по даному закону покарання у вигляді 1700 / одної тисячі семисот/ гривень штрафу в дохід держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області / код ЄДРПОУ 25574892, р/р 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013/ - 112 / сто двадцять / гривень 68 копійок судових витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази : відеокамеру марки «Соні» та зарядний пристрій до неї залишити їх власнику ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 15-и діб після його проголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя В.І.Куц

Секретар Т.М.Симоненко