
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А
21 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/877/18
Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Потапчука В.О.,
суддів Семенюка Г.В. , Шляхтицького О.І. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 р. по справі № 821/877/18
позивач ОСОБА_2 ідповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до ГУПФ України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Визнано протиправними дії ГУПФ України в Херсонській області щодо відмови в призначенні пенсії за віком ОСОБА_2
Зобов'язано ГУПФ України в Херсонській області врахувати до стажу ОСОБА_2 період його роботи в колгоспі (КСП) ім. 22 з'їзду КПРС, Роздольненського району, АР Крим з 07 травня 1986 року по 01 серпня 1994 року та розглянути питання про призначення пенсії за віком з врахуванням даного трудового стажу.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ГУПФ України в Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, та надано строк для усунення її недоліків.
В подальшому, до суду апеляційної інстанції надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого вбачається, що апелянтом отримано копію вищевказаної ухвали від 10 липня 2018 року 27 липня 2018 року, однак в назначений судом строк ним не усунуто недоліки апеляційної скарги, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.
За правилами ч.2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються правила ст.169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).
Згідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Частиною 5 ст. 297 КАС України передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.
До апеляційної скарги, яка оформлена і подана з порушенням вимог ст.ст. 295 та 296 КАС України, застосовується положення ст.ст. 169 та 298 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.169, 295, 296, 298 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Повернути апеляційну скаргу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області.
Роз'яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст ухвали складений та підписаний 21 серпня 2018 року.
Суддя-доповідач Потапчук В.О.Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.
Судове рішення № 76001461, Одеський апеляційний адміністративний суд було прийнято 21.08.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 821/877/18. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: