Постанова № 76001053, 13.08.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2018 рокусправа № 808/600/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. ,секретар судового засідання - Лащенко Р.В., за участю представника відповідача - Гурильова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.05.2018 року у справі №808/600/18 (головуючий суддя у 1 інстанції - Татаринов Д.В., рішення ухвалено в м. Запоріжжя Запорізьким окружним адміністративним судом 03.05.2018 року, повний текст судового рішення складений 12.05.2018 року) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просила визнати дії відповідача по проведенню 20 листопада 2017 року перевірки дотримання вимог законодавства - земельної ділянки площею 0,2055 га, що розташована по вул. Макарова (в районі б/в «Жемчужина») в м. Бердянську Запорізької області, що знаходиться в користуванні позивача - протиправними.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що дії відповідача щодо проведення перевірки позивача, за результатами якої складено Акт обстеження земельної ділянки від 20 листопада 2017 року №356/0/92-17-ДК/233/АО/10/01/-17 та Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом земельної ділянки від 20 листопада 2017 року №356/0/92/-17-ДК/325/АП/09/01/-17, розрахунок розміру шкоди на суму 25236,69 грн., є протиправними, оскільки позивача не було повідомлено про здійснення перевірки, а також через відсутність на законодавчому рівні процедури проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.05.2018 року у справі №808/600/18 в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправними дій відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на момент спірних правовідносин відсутня процедура проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, а отже відповідач не міг проводити перевірку за відсутності нормативно правового акта, який би врегулював проведення такої перевірки. Також, судом першої інстанції не оцінювались факти, що позивач уклав договір №0046 від 16.04.2018 року на виконання робіт або надання послуг з приватним підприємством «Азовгеопроект» на перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідачем було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначав, що доводи які викладені позивачем в апеляційній скарзі не спростовано висновки суду першої інстанції, а відтак оскаржуване рішення суду прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 на підставі Договору оренди землі від 06 квітня 2010 року є орендарем земельної ділянки площею 0,2055 га, що розташована по вул. Макарова (в районі б/в «Жемчужина») в м. Бердянську Запорізької області, кадастровий номер НОМЕР_1.

08 листопада 2017 року Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області, на виконання доручення слідчого СВ Бердянського ВП ГУ НП у Запорізькій області, видано Наказ №356-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності», а саме земельної ділянки , яка розташована на території пляжу «Майамі» на Бердянській косі у м. Бердянськ, Запорізької області.

Відповідно до Акта обстеження земельної ділянки від 20 листопада 2017 року №356/0/92-17-ДК/233/АО/10/01/-17 фахівцем Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, за участі старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУ НП у Запорізькій області, проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: вул. Макарова (на території пляжу «Майамі» на Бердянській косі), м. Бердянськ, Запорізької області, кадастровий номер НОМЕР_1.

Відповідно до Акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 20 листопада 2017 року №356/0/92-17-ДК/325/АП/09/01/-17 фахівцем Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, за участі старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУ НП у Запорізькій області, відповідно до вимог статей 6, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», на підставі Наказу Гловного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 08 листопада 2017 року №356-ДК, проведена перевірка стосовно земельної ділянки на території пляжу «Майамі» на Бердянській косі, м. Бердянськ, Запорізької області, кадастровий номер НОМЕР_1.

Також за наслідками перевірки відповідачем складено Розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо проведення перевірки, позивач звернувся з означеним позовом до суду.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволені позовних вимог виходив з наступного.

Згідно з преамбулою Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19 червня 2003 року № 963-IV цей Закон визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Статтею 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» передбачено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, серед іншого, шляхом проведення перевірок.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:

безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

З огляду на означене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» прямо передбачене право Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області проводити перевірки, та складати за їх результатами відповідні акти.

Також, суд першої інстанції вірно відхилив доводи позивача щодо відсутності підстав для проведення перевірки, оскільки остання проводилася в рамках кримінального провадження за дорученням старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області Пономаренка А.А.

Так, за приписами частини 2 статті 93 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Крім того, у Наказі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 08 листопада 2017 року №356-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» серед підстав проведення перевірки також зазначено лист старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області майора поліції А.А. Пономаренко від 06 жовтня 2017 року №427/50/2-2017.

З наведених обставин відповідач мав законні підстави для проведення перевірки, і діяв на підставі та у межах чинного законодавства України.

Крім того, колегія суддів зазначає що Акт обстеження земельної ділянки від 20 листопада 2017 року №356/0/92-17-ДК/233/АО/10/01/-17 та Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом земельної ділянки від 20 листопада 2017 року №356/0/92/-17-ДК/325/АП/09/01/-17 не є рішеннями суб'єкта владних повноважень в розумінні статті 19 КАС України, оскільки не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для особи, яка перевірялась.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.05.2018 року у справі №808/600/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправними дій - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 13 серпня 2018 року, в повному обсязі постанова виготовлена 17 серпня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва