Постанова № 76001051, 22.08.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2018 року м. Дніпросправа № 0840/3025/18

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий суддя: Лукманова О.М.,

суддів: Божко Л.А., Дурасова Ю.В.,

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02.08.2018 року (суддя М.С.Лазаренко, м. Запоріжжя, повний текст ухвали виготовлено 02.08.2018 року), прийняту за результатами розгляду заяви про забезпечення позову у справі №0840/3025/18 за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_7 до Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2018 року ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач 1) в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач 2) в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області (далі по тексту - відповідач), в якому просили визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 06.06.2018 року №18 «Про припинення шляхом ліквідації Великобілозерської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №6 Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області» та рішення відповідача від 06.06.2018 року за №17 «Про припинення шляхом ліквідації Великобілозерської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №4 Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначали, що оскаржувані рішення прийняті з грубим порушенням конституційного права їх дітей на доступність здобуття повної загальної середньої освіти, без врахування обставин щодо належного забезпечення прав та інтересів дітей, які навчаються в цих навчальних закладах, батьків, з порушенням законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про доступ до публічної інформації», «Про освіту», статей 37, 46 Регламенту сільської ради, які регулюють строки скликання позачергового засідання ради, оприлюднення проектів рішення ради, всупереч інтересам територіальної громади, без попереднього проведення обговорень та консультацій з громадськістю, без обов'язкових відповідних висновків та/або рекомендацій профільної постійної комісії сільської ради.

02.08.2018 року представник позивачів - ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити дію оскаржуваних рішень до набрання судовим рішенням у справі №0840/3025/18 законної сили. Свою заяву обґрунтував тим, що реалізація (виконання) оскаржуваних рішень, напередодні нового навчального року призводить до грубого порушення конституційного права дітей позивачів на доступність здобуття повної загальної середньої освіти. Заявник вважав, що з урахуванням процесуальних строків розгляду адміністративної справи, можливе зловживання процесуальними правами відповідачем з метою затягування розгляду справи, може призвести до того, що судове рішення у справі не буде мати наслідком ефективний захист порушеного права, а рішення суду залишиться невиконаним. Звільнення педагогічних працівників шкіл, які ліквідуються, прийняття додаткових відповідачем рішень, направлених на перерозподіл видатків на фінансування діяльності шкіл тощо, фактично призведе до того, що навчальний процес буде зірвано у зв'язку з відсутністю вчителів та відповідного фінансування.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.08.2018 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Свою відмову у задоволенні заяви суд першої інстанції обґрунтував тим, що відповідно до положення ч.2 ст.151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами, має бути враховано співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для зацікавлених осіб. Суд першої інстанції надавши оцінку фактичним обставинам справи, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову у спосіб, який вказує представник позивачів, оскільки на час вирішення клопотання не надано обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення у справі, або дійти висновку, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Суд першої інстанції вважав, що забезпечення позову шляхом про який просить представник позивачів фактично призведе до вирішення спору по суті до ухвалення рішення суду.

З ухвалою суду першої інстанції не погодилась позивач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення оскаржуваних рішень відповідача до набрання судовим рішенням у справі №0840/3025/18 законної сили. Свої вимоги обґрунтувала тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає завданню адміністративного судочинства та не направлена на своєчасний та ефективний захист порушених прав дітей. Апелянт зазначила, що у разі незадоволення заяви про забезпечення позову, з урахуванням процесуальних строків розгляду справи, невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав, оскільки діти позивачів не зможуть отримати доступ до освіти та розпочати навчання, у зв'язку зі звільненням педагогічних працівників та нерозпочатком навчального року, прийняттям рішення про перерозподіл фінансування та відсутністю підвозу дітей до шкіл.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2018 року рішенням Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області було прийнято рішення №17, згідно якого припинено Великобілозерську загальноосвітню школу І-ІІ ступенів №4 Великолібозерської сільської ради шляхом її ліквідації, утворено комісію з припинення згідно з додатком; затверджено порядок і строки припинення школи шляхом ліквідації згідно з додатком. 06.06.2018 року рішенням Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області було прийнято рішення №18, згідно якого припинено Великобілозерську загальноосвітню школу І-ІІ ступенів №6 Великолібозерської сільської ради шляхом її ліквідації, утворено комісію з припинення згідно з додатком; затверджено порядок і строки припинення школи шляхом ліквідації згідно з додатком. Як вбачається з тексту рішень, припинено школи №4 та №6 у зв'язку із значним скороченням контингенту дітей шкільного віку, з метою приведення мережі загальноосвітніх навчальних закладів до освітніх потреб населення та надання якісних освітніх послуг.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст.150, п.1 ч.1. ч.2 ст.151 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. Позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, основною підставою для зупинення дії оскаржуваних рішень відповідача, є те, що напередодні нового навчального року виконання оскаржуваних рішень може призвести до суттєвого порушення конституційних прав дітей на отримання освіти, а ймовірне судове рішення про скасування рішень відповідача не буде мати наслідком ефективний захист порушеного права у зв'язку з плинністю подій у часі та їх незворотності або неможливості поновлення порушених прав.

Відповідно до ст.53 Конституції України кожен має право на освіту. Держава забезпечує доступність і безоплатність, зокрема повної загальної середньої в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток повної загальної середньої освіти, різних форм навчання.

Відповідно до частин 2, 3 ст.3 Закону України «Про загальну середню освіту» загальна середня освіта є обов'язковою основною складовою безперервної освіти. Загальна середня освіта спрямована на забезпечення всебічного розвитку особистості шляхом навчання, виховання та розвитку, які ґрунтуються на загальнолюдських цінностях та принципах, визначених Законом України «Про освіту».

З оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи на підставі доказів, які є у матеріалах справи.

Вирішуючи питання про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що оскаржувані рішення відповідача зачіпають гарантовані державною права дітей, які навчаються у школах, стосовно яких прийняті рішення про їх ліквідацію, на загальну середню освіту, яка є обов'язковою згідно чинного законодавства. На думку суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції не було встановлено, чи додержано вказане право відповідачем, зокрема, чи розподілено дітей по іншим школам до початку навчального року. Не надано беззаперечних доказів розподілу дітей по інших школах до початку навчального року і суду апеляційної інстанції.

Матеріалами справи встановлено, що, будучи обізнаним про оскарження рішень щодо ліквідації шкіл у судовому порядку, відповідач фактично продовжив здійснення ліквідаційної процедури.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зупинення дії оскаржуваних рішень є фактичним вирішенням спору по суті до ухвалення рішення суду, оскільки судом на даній стадії не дається оцінка законності оскаржуваних рішень, а лише їх реалізації з метою недопущення порушення гарантованого державою права на одержання обов'язкової загальної середньої освіти.

Враховуючи докази у справі, колегія суддів вважає, що невжиття заходів стосовно зупинення дії оскаржуваних рішень може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав неповнолітніх дітей позивачів, за захистом яких звернулися до суду позивачі.

З-за таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено передчасний висновок про відмову у забезпеченні позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального законодавства та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 315, 317, 321, 322 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02.08.2018 року, прийняту за результатами розгляду клопотання про забезпечення позову у справі №0840/3025/18 - скасувати.

Заяву ОСОБА_8, представника ОСОБА_2, ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення дії рішень Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області сьомого скликання від 06.06.2018 року №18 «Про припинення шляхом ліквідації Великобілозерської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №6 Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області» та №17 «Про припинення шляхом ліквідації Великобілозерської школи І-ІІ ступенів №4 Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області» до набрання судовим рішенням у справі №0840/3025/18 законної сили.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів відповідно до ст.,ст.328, 329 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова