Ухвала суду № 75998078, 22.08.2018, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22 серпня 2018 року Справа № 912/2185/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши заяву ПАТ "Сбербанк" від 21.08.2018 про відвід судді у справі № 912/2185/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал" (далі - ПрАТ "НВО "Етал")

в частині розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" (далі – ПАТ "ОСОБА_1 МКБ")

до :

1. Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал", 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансгарант"

3. АТ "Банк "Національні Інвестиції" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію АТ "Банк "Національні Інвестиції" ОСОБА_2

про визнання недійсним договору від 11.03.2014 про встановлення солідарного обов’язку за Кредитним договором № 431-11 від 21.12.2011,

представники:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність № 1550/2/юр від 20.07.2018;

від відповідача 1 (ПАТ "НВО"Етал") - участі не брали;

від відповідача 2 (ТОВ "Фінансгарант") - ОСОБА_4, довіреність № б/н від 15.04.2018;

від відповідача 3 (АТ "Національні інвестиції") - участі не брали,

встановив: ухвалою господарського суду від 26.07.2018 справу № 912/2185/16 про банкрутство ПрАТ "НВО "Етал" в частині розгляду позовної заяви ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" про визнання недійсним договору від 11.03.2014 про встановлення солідарного обов’язку за Кредитним договором № 431-11 від 21.12.2011 прийнято до свого провадження суддею Вавренюк Л.С.; розгляд позовної заяви ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" призначено до розгляду в підготовчому засіданні 22.08.2018.

Згідно ухвали від 16.08.2018 відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Сбербанк" про участь у судовому засіданні 22.08.2018 в режимі відеоконференції.

21.08.2018 на електронну адресу суду надійшла заява ПАТ "Сбербанк" про відвід судді Вавренюк Л.С. від розгляду справи, яка не скріплена електронним цифровим підписом заявника або його повноважного представника.

Згідно ухвали суду від 22.08.2018, зазначену заяву повернуто заявнику без розгляду.

22.08.2018 на поштову адресу суду надійшла заява ПАТ "Сбербанк" про відвід судді Вавренюк Л.С., підписана представником заявника.

Подану заяву заявник обґрунтував тим, що 20.08.2018 в кінці робочого дня до банку надійшла ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2018 у справі №912/2185/16, якою у задоволенні клопотання ПАТ "Сбербанк" про участь у судовому засіданні 22.08.2018 в режимі відеоконференції відмовлено.

Заявник вважає, що наявні обставини виключають можливість продовження слухання справи суддею Вавренюк Л.С., а суддя підлягає відводу.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд враховує наступне.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід судді Вавренюк Л.С. у справі №912/2185/16, єдиною обставиною, яка викликає сумнів у заявника щодо неупередженості або об'єктивності судді, є відмова суду у задоволенні клопотання про проведення підготовчого засідання 22.08.2018 у режимі відеоконференції, а також внесення змісту зазначеної ухвали до даних ЄДРСР із порушенням законодавчо визначених строків, що, на думку заявника, є проявом неетичності поведінки судді.

Тобто, фактично заявником заявлено відвід судді, у зв'язку з незгодою з процесуальним рішенням суду у складі судді Вавренюк Л.С.

Зазначене не може слугувати підставою для відводу судді у даній справі у відповідності до приписів ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд вважає заяву заявника про відвід судді Вавренюк Л.С. у справі №912/2185/16 необґрунтованою.

При цьому, з огляду на строки, визначені процесуальним законом для вирішення питання про відвід судді, господарський суд не вбачає необхідності у зупиненні провадження у справі № 912/2185/16 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне, не зупиняючи провадження у справі, передати матеріали справи № 912/2185/16 про банкрутство ПрАТ "НВО "Етал"в частині розгляду позовної заяви ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" про визнання недійсним договору від 11.03.2014 до загального відділу (канцелярії) Господарського суду Кіровоградської області з метою визначення судді для вирішення питання про відвід судді Вавренюк Л.С. у даній справі.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Вавренюк Л.С. у справі № 912/2185/16, заявлений ПАТ "Сбербанк" у заяві від 21.08.2018.

З метою визначення судді для вирішення питання про відвід судді Вавренюк Л.С. у справі № 912/2185/16 в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, матеріали даної справи передати до загального відділу (канцелярії) Господарського суду Кіровоградської області.

До вирішення по суті питання про відвід судді на підставі ч. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України оголосити перерву в підготовчому засіданні до 28.08.2018 до 9 год 00 хв.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, а саме:

заявнику (ПАТ "Сбербанк") за адресою: 01601, м.Київ, вул. Володимирська, 46,

а також боржнику, розпоряднику майна - арбітражному керуючому ОСОБА_5 (а/с 29, м.Київ, Україна, 01030), ТОВ "Фінансгарант" (01054, м. Київ, вул. О. Гончара, буд. 52, офіс 11), ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8), ТОВ "Торговий дім "Етал" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1), ФОП ОСОБА_6 (01001, АДРЕСА_1), Олександрійській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (вул. Пролетарська, 17, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000), ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2), ТОВ "Електромеханічний завод "Етал" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1), Олександрійському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пл. Соборна, 8), ТОВ "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" (61307, м. Харків, проспект Московський, 199), ПАТ "Банк "Національні Інвестиції" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15), Олександрійській міській раді.

Суддя Л.С. Вавренюк