Ухвала суду № 75998030, 22.08.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.08.2018

Справа № 910/4548/18

За заявою Акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції"

про відвід судді

у справі № 910/4548/18

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 17)

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 54)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фактор-Комфорт” (04080, м.Київ, ВУЛИЦЯ ОЛЕКСІЯ ТЕРЬОХІНА, будинок 8).

про визнання недійсним рішень

Суддя Мандичев Д.В.

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі – позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства “Банк “Національні інвестиції” (далі – відповідач) про визнання недійсним рішень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що в період з 04.09.2015 по 17.09.2015 керівництвом Публічного акціонерного товариства “Банк “Національні інвестиції” було прийнято рішення про укладення договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами на загальну суму 1 086 634 030, 61 грн.; укладання договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами здійснено на підставі рішення Правління АТ “Банк “Національні інвестиції”, оформленого Протоколом засідання Правління АТ “Банк “Національні інвестиції” № 17 від 04 вересня 2015 року (далі за текстом – рішення Правління Банку) та рішення Спостережної ради АТ “Банк “Національні інвестиції”, оформленого Протоколом засідання Спостережної ради АТ “Банк “Національні інвестиції” № 14 від 04 вересня 2015 року (далі за текстом – рішення Спостережної ради Банку). Як зазначає позивач, вказані рішення Правління Банку та рішення Спостережної ради Банку не відповідають вимогам Закону України “Про банки і банківську діяльність”, Закону України “Про акціонерні товариства”, п. 4.1, п. 8.7, п. 8.12, п. 8.16 Положення про Правління Публічного акціонерного товариства “Банк “Національні інвестиції”, п. 10.3.4, п. 10.3.7 Статуту Банку, а також приписи Цивільного кодексу України, а тому просить:

- визнати недійсним з моменту прийняття рішення Правління АТ “Банк “Національні інвестиції”, оформленого Протоколом засідання Правління АТ “Банк “Національні інвестиції” № 17 від 04 вересня 2015 року;

- визнати недійсним з моменту прийняття рішення Спостережної ради АТ “Банк “Національні інвестиції”, оформленого Протоколом засідання Спостережної ради АТ “Банк “Національні інвестиції” № 14 від 04 вересня 2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 залишено позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи №910/4548/18 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 19.06.2018.

19.06.2018 від відповідача через відділ діловодства Господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив задовольнити позовні вимоги та визнати недійсним з моменту прийняття рішення Правління АТ “Банк “Національні інвестиції”, оформленого Протоколом засідання Правління АТ “Банк “Національні інвестиції” № 17 від 04 вересня 2015 року та визнати недійсним з моменту прийняття рішення Спостережної ради АТ “Банк “Національні інвестиції”, оформленого Протоколом засідання Спостережної ради АТ “Банк “Національні інвестиції” № 14 від 04 вересня 2015 року (фактично відповідач визнав заявлені позовні вимоги).

12.06.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Фактор-Комфорт” надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фактор-Комфорт” про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фактор-Комфорт” та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні на 19.07.2018.

12.07.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Фактор-Комфорт” надійшли пояснення третьої особи щодо позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вих. № б/н від 12.07.2018).

19.07.2018 від відповідача надійшли заперечення на пояснення третьої особи (вих. № 03/464 від 18.07.2018) ; клопотання про витребування доказів (вих. № 03/465 від 19.07.2018).

19.07.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Фактор-Комфорт” до суду надійшло клопотання про витребування доказів (вих. № б/н від 18.07.2018).

19.07.2018 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла відповідь на пояснення третьої особи (вих. № б/н від 19.07.2018).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, витребувано у третьої особи та позивача докази та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні на 14.08.2018.

26.07.2018 через відділ діловодства суду представником позивача подано документи на вимогу ухвали суду від 19.07.2018.

10.08.2018 через відділ діловодства суду представником третьої особи подано письмові пояснення на виконання ухвали суду від 19.07.2018. Також представником відповідача подано заяву про залучення доказів.

14.08.2018 в судовому засіданні судом: відмовлено в задоволенні усного клопотання відповідача про вилучення зі складу учасників судового процесу третьої особи, у зв’язку з його необґрунтованістю; відмовлено в задоволенні усного клопотання відповідача про витребування доказів, у зв’язку з його необґрунтованістю, та не поданням доказів того, що відповідачем у справі вживалися дії для отримання зазначених відповідачем доказів; повторно зобов’язано третю особу подати інформацію з відповідними доказами щодо яких з 60 кредитних договорів, вказаних в поясненнях від 10.08.2018, у третьої особи наявне право вимоги, а також вказати, по яким з кредитних договорів право кредитора реалізовано з наданням відповідних доказів, станом на 19.07.2018; закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/4548/18 до судового розгляду по суті на 18.09.2018.

16.08.2018 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшла заява про відвід головуючого судді Бондаренко Г. П., в якій відповідач заявляє відвід головуючому судді Бондаренко Г. П. у справі № 910/4548/18 з підстав встановлених п. 5) ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та просить зупинити провадження у справі № 910/4548/18 на підставі ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу, та передати вирішення питання про відвід судді Бондаренко Г. П. на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, господарський суд міста Києва у складі судді Бондаренко Г.П. на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України постановив ухвалу від 17.08.2018, якою зупинив провадження у справі № 910/4548/18 до вирішення питання про відвід судді Бондаренко Г. П. Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" про відвід судді Бондаренко Г. П. від розгляду справи № 910/4548/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. .

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного 21.08.2018, матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах справи № 910/4548/18, передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Заява про відвід вмотивована тим, що: суддею не було вжито заходів процесуального примусу до третьої особи, якою не виконано вимоги суду викладені в ухвалі від 19.07.2018; в підготовчому засіданні 14.08.2018 суддею Бондаренко Г. П. не було з’ясовано чи позивач і відповідач надали витребувані судом докази, зокрема оригінал Звіту про фінансовий стан (баланс) АТ «Банк «Національні інвестиції» на 31.12.2014; суд дозволив ТОВ «Фактор – Комфорт» надати докази в наступному судовому засіданні, у підготовчому засіданні 14.08.2018 суддею Бондаренко Г. П. не вирішено усне клопотання відповідача про оголошення перерви в підготовчому засіданні та закрито підготовче засідання у справі; суддею Бондаренко Г. П. відмовлено у задоволенні заяви відповідача про виключення зі складу учасників справи ТОВ «Фактор – Комфорт»; при веденні судового засідання 14.08.2018 з боку судді та представника третьої особи по відношенню до представника відповідача була некоректна поведінка та зневажливе ставлення до заяв та пояснень, які надавалися в судовому засіданні. Наведені обставини, на думку відповідача, викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З наведеного полягає, що фактично обґрунтування заявником заяви про відвід судді Бондаренко Г.П зводиться виключно до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді Бондаренко Г. П. прийнятими у судовому засіданні 14.08.2018 у справі № 910/4548/18, та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ’єктивність судді Бондаренко Г. П. при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, по-друге, заявником в порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ’єктивності судді Бондаренко Г.П. при розгляді даної справи.

Отже, наведені Акціонерним товариством "Банк "Національні інвестиції" у заяві про відвід судді Бондаренко Г.П. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ’єктивність при розгляді даної справи, а містять лише припущення заявника та посилання на прийняті суддею рішення у даній справі, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв’язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" про відвід судді Бондаренко Г.П. відмовити.

Ухвала підписана та набирає законної сили 22.08.2018. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Мандичев