Ухвала суду № 75991269, 21.08.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №335/14633/17 Головуючий у 1 інстанції: Гєєць Ю.В.

Провадження № 22-ц/778/1812/18

УХВАЛА

21 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Запорізької області Кримської Оксани Михайлівни у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2017 року про відкриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року Концерн «Міські теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, в якому просило стягнути з відповідача на користь концерну суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 8390,16 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Під час розгляду справи 16 серпня 2018 року, ОСОБА_2 звернулась із заявою про відвід судді Кримської О.М. з посиланням на існування в неї сумнівів в неупередженості та об'єктивності судді у зв'язку з поверненням її заяви про апеляційний перегляд судового рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання через те, що чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено подання заяви про апеляційний перегляд судового рішення до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області від 16 серпня 2018 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заяву ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Запорізької області Кримській О.М. передано для вирішення зазначеного питання іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Кочетковій І.В.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Апеляційного суду Запорізької області Кримській О.М. відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Запорізької області Кримської Оксани Михайлівни - відмовити.

Суддя І.В. Кочеткова