Ухвала суду № 75989017, 18.05.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6729/18

Провадження № 2/234/2235/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу №234/6729/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов позов ПАТ «ПУМБ» про стягнення з боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №3295/Н від 20.03.2008 року в сумі 178 239, 39 грн.

Відповідно до ст.187 ч.1 ЦПК України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 175 і 177 цього Кодексу, а також чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

В порушення ст.177 ч.4 ЦПК України позивачем ПАТ «ПУМБ» не додано до позову документ, що підтверджує сплату судового збору, який згідно Закону України «Про судовий збір» у справі даної категорії становить для юридичних осіб 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (від 1762 грн. до 616700 грн.), встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

З огляду на ціну позову в розмірі 178 239, 39 грн. позивачем ПАТ «ПУМБ» повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 2673,59 грн. (178239,39 х 1,5%)

Посилання позивача на вчинену сплату судового збору у 2014 році при зверненні з аналогічним позовом до Гірницького районного суду м.Макіївки, в підтвердження чого надані копія позову та ухвали про відкриття судового провадження, не доводять факту сплати позивачем судового збору, про що може свідчити саме фінансовий документ. Крім того, сума судового збору є іншою.

Таким чином, позивачу слід надати документ про сплату судового збору в розмірі 2673,59 грн. за наступними реквізитами:

отримувач коштів: Краматор УК/м.Краматорськ/2203001,

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944338,

банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області,

код банку отримувача (МФО): 834016,

рахунок отримувача: 31214206700059,

код класифікації доходів бюджету: 22030001,

призначення платежу: *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Краматорський міський суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору – юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником – фізичною особою – ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв’язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані. Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

*;101;1234567890; Судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Краматорський міський суд Донецької області.

В порушення ст.177 ч.1 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Твердження позивача з приводу того, що місце проживання відповідачів є тимчасово окупована територія, а саме м.Макіївка Донецької області, не знімає з позивача обов’язків виконати положення ст.177 ч.1 ЦПК України, оскільки сповіщення та участь у судовому процесі таких відповідачі не виключається.

В порушення ст.175 ч.3 п.4 ЦПК України при викладенні змісту позовних вимог до двох відповідачів позивачем не визначено вид стягнення – солідарно або в частках, а відповідно до цього позивач повинен навести обґрунтування вимог.

Згідно положень ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій наводить суму судового збору, яку потрібно сплатити, недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі наведеного позовну заяву ПАТ «ПУМБ» слід залишити без руху для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, –

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Надати позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко