Ухвала суду № 75985071, 21.08.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11492/16-ц

Номер провадження 2/643/255/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого – Скотаря А.Ю., за участю секретаря – Ширіної Я.В., представників третіх осіб: ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ» – ОСОБА_1, ПАТ «Укрсоцбанк» – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК ЕКО-ОІЛ», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В суді ОСОБА_3 в особі представника подала заяву про врегулювання спору у вказаній вище справі за участю судді, яку підтримав представник відповідача ОСОБА_4

Представники третіх осіб проти задоволення заяви про врегулювання спору за участю судді заперечували, при цьому представник ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ» послався на те, що предметом спору фактично є майно, що належить товариству, рішення у справі у всякому разі буде стосуватись прав та інтересів товариства, отже врегулювання спору щодо такого майна без його участі не можливо.

Розглянувши заяву суд дійшов наступного: можливість врегулювання спору за участю судді передбачена ст.ст. 201-205 глави 4 розділу III ЦПК України, цими ж нормами встановлений порядок такого врегулювання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд, відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою зупиняє провадження у справі.

Аналіз ст.ст. 201-205 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що суд позбавлений можливості відмовити у проведенні процедури врегулювання спору за винятком випадку вступу у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

З погляду на викладене, враховуючи згоду сторін на врегулювання спору за участю судді, а також те, розгляд справи по суті ще не розпочато, суд вважає необхідним заяву задовольнити та розпочати процедуру врегулювання спору за участю судді, а провадження у справі зупинити.

При цьому суд, враховуючи положення ст. 205 ЦПК України, строк перебування справи в суді, вважає за необхідне процедуру врегулювання спору за участю судді обмежити 10-ти денним строком, призначивши в цей період часу дві спільні наради за участю сторін, їх представників.

Керуючись ст.ст. 201-203, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити та призначити процедуру врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК ЕКО-ОІЛ», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Провести спільні наради за участю сторін, їх представників та судді о 15:00 годині 27.08.2018 та о 14:30 годині 31.08.2018.

Провадження у справі зупинити до припинення врегулювання спору за участю судді.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар