Постанова № 75961210, 16.08.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/593/2018(м)

242/3368/16-ц

Суддя-доповідач Гаврилова Г.Л.

Категорія 81

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний номер 242/3368/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/593/2018(м)

16 серпня 2018 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів - Ткаченко Т.Б., Пономарьової О.М.

за участю секретаря - Єфремової О.В.

сторони:

скаржник - ОСОБА_2,

заінтересована особа - Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19 червня 2018 року, у складі судді Владимирської І.М.,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2018 року ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. При цьому посилався, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Мельник Т.О. було прийнято постанову № 54120934 від 14 червня 2017 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Селидівським міським судом Донецької області по справі № 242/3368/16 - ц.

23 червня 2017 року виконавець по пошті надіслав на адресу стягувача постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 21 червня 2017 року, прийняту державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Пугач Н.В. у виконавчому провадженні № 54120934.

16 травня 2018 року постановою Апеляційного суду Донецької області в справі № 242/727/18 було встановлено порушення строків здійснення виконавчого провадження.

23 травня 2018 року на адресу Головного територіального управління юстиції у Харківській області відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була направлена скарга щодо невиконання рішення апеляційного суду від 11 квітня 2017 року по справі № 242/3368/16-ц.

Листом заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби А.Є.Товмасян, який датовано 31 травня 2018 року, ним було отримано відповідь про результати розгляду вказаної скарги, з якими скаржник не згоден.

Просить визнати протиправними дії і бездіяльність заступника начальника головного управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Товмасяна щодо безпідставного невиконання судового рішення незаконними та зобов'язати його терміново здійснити виконання судового рішення - Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року в справі № 242/3368/16ц.( а.с. 194)

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19 червня 2018 року скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби, на дії державного виконавця залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19 червня 2018 року скасувати та задовольнити вимоги скарги від 12 червня 2018 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що не погоджується з висновком суду першої інстанції про пропущення строку на подання скарги на дії державного виконавця. Так вважає, що суд невірно застосував приписи статті 448 ЦПК України, згідно якої скарга подається у 10 денний строк з дня, коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення її права. Скарга до Державної виконавчої служби було подано 23 травня 2018 року, останнім днем розгляду скарги є 08 червня 2018 року. Він отримав відповідь на свою скаргу , яка датована 31 травня 2018 року, на свою електронну пошту 08 червня 2018 рок, а скаргу до суду першої інстанції подано 12 червня 2018 року. Отже, строк на подання скарги на дії державного виконавця ними не порушений. З посиланням на ч.2 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», зазначає, що оскільки рішення Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року у справі № 242/3368/16-ц не виконано по спливу шести місяців та постановою Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2018 року було встановлено порушення строків здійснення виконавчого провадження, то суд першої інстанції мав зобов'язати керівника органу ДВС здійснити виконання зазначеного рішення за рахунок коштів передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Просить визнати протиправними дії і бездіяльність заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Товмасяна А.Е., щодо безпідставного невиконання судового рішення незаконними та зобов'язати його терміново здійснити виконання судового рішення - Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року в справі № 242/3368/16-ц. Визнати противоправною відмову заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Товмасяна А.Е., виконувати вимоги ч.2 ст.19, ст.129-1 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Зобов'язати заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Товмасяна А.Е. і державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні № 53844459 терміново здійснити виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року в справі № 242/3368/16-ц за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду та направити не пізніше 01 липня 2018 року відповідну постанову на виконання до Державної казначейської служби України з метою сплати коштів на банківський рахунок ОСОБА_2 Постановити окрему ухвалу та направити її на розв'язання до компетентних органів у зв'язку з наявними фактами недбалого здійснення своїх обов'язків керівництвом державної виконавчої служби та державними виконавцями, що призвело до невиконання судового рішення. ( а.с. 194)

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Сторони своїм правом на подання відзиву не скористалися.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не з'явилась. ( а.с.237-243)

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала зазначеним вимогам не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 травня 2018 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області зі скаргою, відповідно до якої просив вжити передбачені законом заходи для прийняття постанови про виконання рішення від 11 квітня 2017 року Апеляційного суду Донецької області в справі № 242/3368/16-ц за рахунок коштів в загальному розмірі 5245102,72 грн. передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Направити постанову на виконання до Державної казначейської служби України з метою сплати коштів на банківський рахунок ОСОБА_2 Обґрунтовану відповідь та процесуальне рішення в електронному вигляді направити на його електронну адресу.

За результатами розгляду скарги, ОСОБА_3 було надано відповідь за № 07.02-11/14308, яку датовано 31 травня 2018 року.

Не погодившись з зазначеною відповіддю, ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції скаргу в порядку передбаченому ст. 448 ЦПК України.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що відділом виконавчого служби 31 травня 2018 року заявнику була надана відповідь на скаргу, проте, до суду скаржник звернувся 12 червня 2018 року, тобто, з пропущеним строком. Скаржник не скористався своїм правом заявити клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із скаргою, та не надав суду відповідні докази щодо часу, з якого він дізнався про порушення свого права та поважності причин пропуску строків звернення до суду з відповідною скаргою.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно з чч.1, 2 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Положеннями ст. 450 ЦПК України передбачено порядок розгляду скарги, відповідно до якого скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Отже, законодавець визначив стислий строк розгляду даного роду заяв, та особливий порядок їх розгляду.

За змістом статей 448,450 ЦПК України , суд отримавши скаргу, негайно, але не пізніше наступного дня після її надходження до суду, повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця про подання скарги, та призначає справу до розгляду. При цьому питання щодо поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд під час розгляду справи,у порядку частини 2 статті 449 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заявником зазначено, що відповідь за № 07.02-11/14308, яку датовано 31 травня 2018 року за результатами розгляду скарги, було надано на електронну пошту ОСОБА_3 08 червня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що скаргу до суду першої інстанції направлено 12 червня 2018 року, відповідно до поштового конверту та опису поштового відправлення. (а.с.208,209)

Судом першої інстанції 19 червня 20148 року було постановлено оскаржувану ухвалу, при цьому, у порушення вимог ч.1 ст.450,448 ЦПК України, суд не повідомив відповідний орган державної виконавчої служби про надходження скарги, не повідомив сторони про розгляд скарги, та не дав можливості скаржнику та посадової особи державної виконавчої служби надати свої докази щодо, зокрема, і процесуальних питань, а саме - дати отримання скаржником відповіді державної виконавчої служби від 31 травня 2018 року.

Отже, суд ухваливши рішення про залишення скарги без розгляду без повідомлення учасників справи, фактично був позбавлений можливості встановити дату отримання заявником відповіді № 07.02-11/14308 від 31 травня 2018 року на скаргу, та передчасно зробив висновок, що скаржником пропущений строк для подачі скарги на дії державного виконавця.

За таких обставин, судове рішення, як таке, що ухвалено з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381,382 ЦПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19 червня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 20 серпня 2018 року.

Головуючий Гаврилова Г.Л.

Судді Ткаченко Т.Б.

Пономарьова О.М.