Ухвала суду № 75950348, 10.08.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/37109/13-ц

Провадження № 2-п/202/100/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» були задоволені частково.

31 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заявника не було належним чином повідомлено про судові засідання, тому про заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року дізналась випадково під час ознайомлення з виконавчим провадженням та отримала копію оскаржуваного рішення лише 13 липня 2018 року. З рішенням не згодна, вважає його незаконним та необґрунтованим через неповноту встановлених обставин. Так, вказує на той факт, що на виконанні у Соснівського районного відділу державної виконавчої служби м. Черкаси знаходяться два рішення, якими вже стягнуто заборгованість за кредитним договором №215442-cred від 20 березня 2008 року. Вказує, що позивач під час винесення оскаржуваного рішення не повідомив суд про винесені рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. На підставі викладеного просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити вищезазначену справу до розгляду в загальному порядку.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явились, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, що відповідно до положень частини 1 статті 287 ЦПК не перешкоджає розгляду заяви.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи про перегляд заочного рішення та зазначеної вище цивільної справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №215442-cred від 20 березня 2008 року у розмірі 25581 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот вісімдесят один) доларів США 49 центів, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в сумі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., а всього – 26 833,05 доларів США, яка складається з: 8407,61 доларів США – заборгованості за кредитом; 17117,89 доларів США – заборгованості по процентам за користування кредитом; 31,28 доларів США – штрафу (фіксована частина); 1276,28 доларів США – штрафу (процентна складова). Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору з: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) – 2094,77 грн., Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - 50,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Частинами 3, 4 статті 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вищезазначеного рішення відповідач отримав 13 липня 2018 року, що підтверджується матеріалами цивільної справи.

На підставі викладеного, враховуючи наявність поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про поновлення строку ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи судових повідомлень відповідач ОСОБА_1 не отримувала.

Суд вважає, що доводи відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що є підстави для скасування та перегляду заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року по цивільній справі №202/37109/13-ц.

Керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 14 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.