Постанова № 75932812, 16.08.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/3183/18 Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.

Є.У.№ 335/7151/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_2,

секретар: Остащенко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Дніпро» в особі відділення «Маяковське» Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Дніпро» у м. Запоріжжя, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичні технології» про визнання договору поруки недійсним,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Дніпро» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

21чвервня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Дніпро» в особі відділення «Маяковське» Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Дніпро» у м. Запоріжжя, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичні технології» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2018 року справу прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що провадження відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки на території Вознесенівського району міста Запоріжжя ні філія, ні представництво Банку не розташовані, а тому справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу за визначеною підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника Банку адвоката ОСОБА_5, заперечення представника позивача адвоката ОСОБА_6, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору, за вирішенням якого до Орджнікідзевського районного суду м.Запоріжжя звернувся поручитель ОСОБА_3, є договір поруки від 29 квітня 2013 року, укладений сторонами на забезпечення кредитних зобов’язань позичальника ТОВ «Енергетичні технології» за кредитним договором від 29 квітня 2013 року.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя, оскільки на території Вознесенівського району знаходиться відділення Банку, в якому укладався оспорюваних договір.

Проте, таких висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому з ними не можна погодитися.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

Частиною 7 ст. 27 ЦПК передбачено, що позови, які виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (ст. 95 ЦК).

За змістом ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банк – юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків; банківська діяльність – залучення у вклади грошових коштів фізичних та юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб.

Згідно зі статтею 23 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк має право відкривати відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) на території України у разі його відповідності вимогам щодо відкриття відокремлених підрозділів, встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України.

Відповідно до статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Із матеріалів справи вбачається, що стороною договору поруки № 290413-П від 29.04.2013 року, який позивач просить визнати недійсними, є ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро». Договір укладався у відділенні банку «Маяковстке», яке не є представництвом або філією банку у розумінні ст. 95 ЦК України.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичною адресою Банку є м.Київ, вул. Мечникова, 3.

Зважаючи на те, що відділення Маяковське, в якому укладався договір поруки, не є філією або представництвом Банку, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що спір підлягає розгляду у суді за місцем розташування відділення Банку.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до Печерського районного суду м. Києва за встановленою підсудністю.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 380, 382, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «ОСОБА_4 Дніпро» задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2018 року по цій справі скасувати.

Справу направити на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: