Ухвала суду № 75921125, 15.08.2018, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

15 серпня 2018 року Справа № 913/266/18

Провадження №33/913/266/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформакс”, ОСОБА_1, буд.26, оф.758, м.Київ, 01133

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит”, вул.Гоголя, буд.24А, м.Сєвєродонецьк Луганської області,93400

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Публічне акціонерне товариство “Перший Український міжнародний банк”

про стягнення 185 253 грн 50 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Богуславська Е.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю №ББУ/СА79/СЛ/17 від 11.12.2017;

від третьої особи: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інформакс” звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит” про стягнення грошових коштів за договором поставки №1789-СА від 31.05.2018 року в розмірі 185 253 грн 50 коп., з яких:

- 68049 грн 47 коп. - сума основного боргу;

- 62 546 грн 42 коп.- пені,

- 46 181 грн 61 коп. - інфляційних нарахувань;

- 8 476 грн 00 коп. - сума нарахованих 3% річних.

На обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що за договором поставки №1789-СА від 04.08.2016 року, укладеним між сторонами, позивачем здійснено поставку продукції та обладнання виробничо-технічного призначення відповідно до укладених специфікацій до договору за період з лютого 2017 року по березень 2017 року на загальну суму 1 360 989 грн 48 коп.

В подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю “Інформакс” та Публічним акціонерним товариством “Перший Український міжнародний банк” укладено договір факторингу з регресом №Ф-КІЕ-233 від 28.04.2016. В додатковій угоді до договору поставки №1789-СА від 04.08.2016 сторони погодили, що право грошового стягнення з покупця переходить до Публічного акціонерного товариства “Перший Український міжнародний банк” на підставі договору факторингу.

Відповідач свої зобов’язання не виконав, за поставлений товар протягом грудня 2016 року – січня 2017 року не розрахувався. Натомість Публічне акціонерне товариство “Перший Український міжнародний банк” 28.04.2017 здійснило часткову оплату за договором факторингу, у зв’язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 68049 грн 47 коп. У зв’язку із допущенням прострочення виконання грошового зобов’язання, позивачем також на підставі ст.625 ЦК України нараховано відповідачу 3% річних, інфляційні, а на підставі п.6.1 договору - пеню, які останній також просить стягнути.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.07.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Публічне акціонерне товариство “Перший Український міжнародний банк”, відкладено підтовче засідання на 26.07.2018.

Відповідач надав відзиві б/н від 29.06.2018, в якому послався на відсутність у позивача прав вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит” за вказаною заборгованістю, з огляду на передачу прав вимоги за вказаним договором поставки Публічному акціонерному товариству “Перший Український міжнародний банк” на підставі укладеного договору факторингу з регресом №Ф-КІЕ-233 від 28.04.2016. За вказаних обставин, відповідач просить закрити провадження у зв’язку з відсутністю предмету позову.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.07.2018 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформакс” про участь представника в судовому засіданні 26.07.2018 в режимі відеоконференції у справі №913/266/18, викладеного в поясненнях б/н від 19.07.2018.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.07.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, до 06.09.2018 включно. Відкладено підготовче засідання на 15.08.2018.

Представник відповідача в письмових пояснення від 20.07.2018 зазначає, що позивач укладаючи договір факторингу з регресом №Ф-КІЕ-233 від 28.04.2016 про передання прав вимоги попередньо повідомив відповідача враховуючи положення п.8.4 договору поставки №1789-СА від 31.05.2018 укладеного між сторонами. Відповідач вказує, що підприємство знаходиться на окупованій території, тому відсутня можливість перевірити наявність первинних документів до договору поставки №1789-СА від 31.05.2018 та провести звірку взаємних розрахунків. З приводу нарахування пені, відповідач вважає, оскільки позивач довідався про порушення свого права 11.02.2017, то строк позовної давності в частині стягнення пені спливає 11.02.2018. А оскільки позовна заява датована 31.05.2018, позовні вимоги в частині стягнення пені відповідно до ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України задоволенню не підлягають.

Позивач у відповіді на відзив та письмових поясненнях б/н від 19.07.2018, вказує що відповідно до п.9.3 договору факторингу, ПАТ “ПУМБ” вважається таким, що відступив, а клієнт вважається таким, що прийняв права вимоги у порядку зворотнього відступлення, з дати вказаної у зворотньому письмовому повідомленні фактора клієнту. Зворотнє відступлення прав вимоги здійснюється за вартістю цього права, яке не було сплачене боржником. 21.05.2015 відбулося зворотнє відступлення, що є доказом у позивача права вимоги до відповідача. За твердженням позивача, особливістю договорів факторингу є те, що вони відповідно до ч.1 ст.1080 Цивільного кодексу України є дійсними незалежно від наявності домовленості між клієнтом і боржником про заборону відступлення прав грошової вимоги або його обмеження, яка зокрема викладена в договорі поставки. Для зручності сторони за договором факторингу визначили, що отримувачем коштів навіть після його укладення буде ТОВ “Інформакс” про що, вказали у додатковій угоді до поставки. Також позивач просив у разі відсутності можливості розгляду справи в режимі відео конференції, розглянути справу за відсутності представника позивача.

Третя особа в письмових поясненнях за вих.№598-ЮД від 19.07.2018 зазначає, що відповідно до п.1.3 договору факторингу, право вимоги є відступленим клієнтом з моменту підписання сторонами реєстру, що містить таке право вимоги. Згідно п.2.1-2.2 договору факторингу, перелік боржників визначається сторонами у переліку боржників згідно додатку №1 до цього договору. Умови придбання фактором права вимоги визначаються у реєстрі, що складається за формою згідно додатку №2 до цього договору. За весь термін дії ліміту клієнтом були переуступлені в банк права вимоги на суму 2460488 грн 28 коп. відповідно до реєстрів №8 від 27.10.2016, №10 від 11.11.2016, №13 від 14.12.2016, №17 від 16.01.2017, №18 від 17.01.2017 за договором поставки №1789-СА від 31.05.2018. Розгляд справи третя особа просить здійснювати без присутності представника.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.08.2018 задоволено клопотання позивача про про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання 15.08.2018, яке проводилось в режимі відеоконференції прибув представник позивача, який надав усні пояснення з приводу наведеного розрахунку та зазначив, що від відповідача наразі письмові пояснення з урахуванням поданих сторонами документів в минулому судовому засіданні, не надходили.

З метою надання сторонам додаткового часу для надання всіх документів, необхідних для правильного встановлення обставин справи та вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.120, 182 - 183, 202, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 06 вересня 2018 року о 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків,

3. Запропонувати позивачу надати:

- письмові пояснення на останні письмові заперечення відповідача (у разі їх отримання);

- у разі часткової/повної оплати заявленої до стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат, пені – надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, та належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи);

- додаткові пояснення, документи, необхідні для правильного вирішення спору.

4. Запропонувати відповідачу:

- невідкладно направити позивачу та третій особі останні письмові заперечення за результатами ознайомлення з матеріалами справи, докази направлення надати до суду;

- перевірити правильність розрахунків пені, 3% річних та інфляційних нарахувань з урахуванням роз’яснень Вищого господарського суду України наданих в постанові Пленуму № 14 від 17.12.2013 “Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань”;

- подати контррозрахунки пені, інфляційних втрат та 3% річних у випадку незгоди;

- у разі часткової/повної оплати пені, інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних, що заявлені у позові, надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду (належним чином посвідчену копію – для долучення до матеріалів справи);

- додаткові пояснення, документи, необхідні для правильного вирішення спору.

5. Явка представників сторін в судове засідання на їх розсуд.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Суддя О.В. Драгнєвіч