Ухвала суду № 75904807, 09.08.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 310/4862/17

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження № 11-сс/778/863/18Головуючий у 1-й інстанції Морока С.М.Єдиний унікальний №310/4862/17Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Гончара О.С.

суддів Дадашевої С.В., Фоміна В.А.

за участі секретаря Михайловського Д.С.

прокурора Вєтрова Д.В.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2018 року про відсторонення від посади

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю РФ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2018 року задоволено клопотання слідчого та підозрюваного ОСОБА_2 відсторонено від посади директора Державного підприємства «Лікувально-оздоровчий пансіонат «Агарський мис» Національної академії наук України, строком на два місяці, тобто до 18 вересня 2018 року.

На вказану ухвалу підозрюваний ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що ані у клопотанні слідчого, ані в оскаржуваній ухвалі не викладені обставини, які б свідчили, що він перебуваючи на посаді директора підприємства, знищить чи підробить документи чи речі, які мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що слідчий СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4, звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від посади директора ДП «Лікувально-оздоровчий пансіонат «Агарський мис» Національної академії наук України.

В клопотанні зазначено, що 09.07.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК.

ОСОБА_2, перебуваючи на вказаній вище посаді, може знищити або вжити заходів до знищення або переховування документів, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як докази його вини, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а також сукупністю обставин, підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду.

Колегія суддів повністю погоджується із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з такого.

Згідно з вимогами ч.1 ст.154 КПК, відсторонення від посади може бути здійснено відносно особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - відносно особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.157 КПК, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов’язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя насамперед зобов’язаний врахувати наявність правових підстав для відсторонення особи від посади та достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя повинен звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади. З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст.132 КПК, слідчий суддя при оцінці потреб досудового розслідування зобов’язаний врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог закону під час розгляду клопотання слідчого.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_2 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_2, вислухана думка прокурора, захисника, слідчого та з’ясовані обставини, які мають суттєве значення при вирішенні питання щодо застосування вказаного заходу.

Слідчим суддею також врахована вагомість наданих слідчим доказів на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_2 підозри, що підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: висновком судово-економічної експертизи №291/292-18 від 25.05.2018 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Викладене, в свою чергу спростовує доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності достатніх підстав вважати, що даний захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими.

Відповідно до даних матеріалів по клопотанню, беззаперечним є той факт, що висунута підозра стосується подій, які пов’язані з перебуванням ОСОБА_2 на посаді директора ДП «Лікувально-оздоровчий пансіонат «Агарський мис» Національної академії наук України.

Як випливає зі змісту клопотання слідчого та підозри, про яку повідомлено ОСОБА_2, саме перебування ОСОБА_2 на зазначеній посаді, сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ч.5 ст.65 Закону України "Про запобігання корупції" особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Виходячи з наведених обставин колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення його від займаної посади та вважає, що досягнення завдань у даному кримінальному провадженні без застосування зазначеного заходу є неможливим.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2018 року про відсторонення від посади ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_1ОСОБА_5ОСОБА_6