Постанова № 75904796, 14.08.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 332/3666/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Безлер Л.В.

Номер провадження 22-ц/778/2335/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2018 року за заявою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 про зняття арешту з майна у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору дарування.

Одночасно до позовної заяви подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на ? частину житлового будинку 45 по вулиці Каспійській в м. Запоріжжі, що належить на праві власності ОСОБА_5

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2018 року рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2017 року залишено без змін.

У квітні 2018 року ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про зняття арешту з майна, в якій зазначала, що 22 листопада 2017 року Заводським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення у цій справі відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3, проте суд не зняв арешт з частини житлового будинку № 54 по вул. Каспійській в м. Запоріжжі, що належить на праві власності ОСОБА_5, накладений ним ухвалою від 24 листопада 2016 року.

На підставі викладеного просила зняти арешт з ? частини житлового будинку № 54 по вул. Каспійській в м. Запоріжжі, що належить на праві власності ОСОБА_5

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2018 року заяву ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 про зняття арешту з майна задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, накладені у цій справі згідно з ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2016 року, а саме: зняти арешт з ? частини житлового будинку № 54 по вул. Каспійській в м. Запоріжжі, що належить на праві власності ОСОБА_5

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про зняття арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2016 року в забезпечення позову ОСОБА_3 було накладено арешт на ? частину житлового будинку №54 по вул. Каспійській в м. Запоріжжі, що належить на праві власності ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

22 листопада 2017 року Заводським районним судом м. Запоріжжя у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Заходи забезпечення позову скасовані не були.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2017 року залишено без змін.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 ЦПК України).

Відповідно до приписів ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.1). Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні (ч.2) . За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.4). Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Скасовуючи заходи забезпечення позову в даній справі, суд першої інстанції вірно виходив з того, що спір вирішено, в позові ОСОБА_3 відмовлено, а відтак відсутні передбачені законом підстави для збереження заходів забезпечення позову вжитих судом за заявою ОСОБА_3

Такі висновки суду відповідають обставинам справи і вимогам процесуального закону.

В апеляційній скарзі скаржник фактично погоджується з ухвалою про зняття арешту з майна, в скарзі посилається лише на те, що під час розгляду справи позивач не був повідомлений про час та місце слухання справи.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскільки ч. 2 ст. 158 ЦПК України передбачено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п’яти днів з дня надходження його до суду. Отже законом не передбачено виклик учасників справи на розгляд зазначеного питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову відповідає обставинам справи, ухвалена із додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 374, 375 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.08.2018 року.

Головуючий

Судді: