Ухвала суду № 75904592, 09.08.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 310/4862/17

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №11-сс/778/866/18Головуючий у 1-й інстанції Морока С.М.Єдиний унікальний №310/4862/17Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Гончара О.С.

суддів Дадашевої С.В., Фоміна В.А.

за участі секретаря Михайловського Д.С.

прокурора Ветрова Д.В.

підозрюваної ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого та до ОСОБА_2, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК, застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов’язання строком на 60 днів, з покладенням обов’язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з території м.Бердянська та Бердянського району Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 60 днів, посилаючись на те, що слідчим суддею не враховані всі наведені у клопотанні слідчого ризики, обставини та їх обґрунтування, та зроблені неправильні висновки щодо застосування до підозрюваної іншого, більш м’якого запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу. Захисник та підозрювана заперечили проти скарги прокурора.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_2, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК.

В клопотанні зазначено, що 09.07.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК.

З посиланням на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК, а саме підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, слідчий просив застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, зазначив про відсутність доведених слідчим тих ризиків, на які він посилається у клопотанні, та ненадання прокурором доказів про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.ст. 177,178 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у виді домашнього арешту та обираючи щодо останньої запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, слідчий суддя вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК, обставин, передбачених ст. 178 КПК, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК ухвалив рішення про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, при цьому слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які зібрані у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно вказав на недоведеність прокурором в суді існування того ризику, на який він посилається в клопотанні в обґрунтування обрання відносно підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та прийшов до вмотивованого висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, що може запобігти вказаному ризику, з покладенням на підозрювану обов'язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК.

Апеляційний суд зазначає, що наведені обставини давали слідчому судді підстави відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо неї, яка відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_1ОСОБА_5ОСОБА_6